Cassazione Penale, Sentenza n. 26312/2023 del 19/06/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma di condanna per il reato di favoreggiamento dell'ingresso di stranieri (art. 110 c.p. e art.12 d.lgs. 286/1998), contestando la carenza e genericità della motivazione della sentenza di appello. Sosteneva di essere anch'essa migrante, di aver pagato il viaggio (circa 1.000 $) e di essersi limitata a compiti di assistenza materiale (distribuzione di cibo e acqua) senza ruolo organizzativo. Denunciava violazione del principio della responsabilità personale (art.27 Cost.) e della regola della prova oltre ogni ragionevole dubbio, nonché mancata o inadeguata risposta ai rilievi difensivi in appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il motivo generico e precluso il sindacato di merito sulla valutazione degli elementi di fatto (soprattutto in presenza di una doppia conformità tra primo e secondo grado). Ha valutato che i giudici di merito avevano dato conto delle argomentazioni difensive e motivatamente le avevano ritenute inefficaci alla luce del complesso quadro indiziario (riconoscimento fotografico, posizione privilegiata a bordo, incongruenze nelle dichiarazioni). Segue condanna alle spese processuali e ordine di versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Regola il concorso di persone nel reato; applicato per imputare alla ricorrente responsabilità in concorso con altri nella commissione del reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina.

• art. 12 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (comma 1, comma 3, comma 3-bis in relazione al comma 3 lett. a), b), c) e d), comma 3-ter lett. b))

  Norme sul favoreggiamento dell'ingresso e del soggiorno degli stranieri; il nucleo fattuale contestato è l'organizzazione e il trasporto di migranti via natante, in violazione di tali disposizioni.

• art. 114 cod. pen.

  Riconosciuta come attenuante per il minore ruolo svolto dalla ricorrente rispetto agli altri imputati.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Norma richiamata in giurisprudenza sul vizio di motivazione; la Cassazione osserva che l'omessa espressa disamina di un motivo di appello non rileva se il motivo è implicitamente assorbito o incompatibile con la ratio della decisione.

• art. 193 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla ricorrente nel motivo (anche se la Corte ha ritenuto le doglianze generiche); il riferimento non ha prodotto effetti decisivi nel giudizio di cassazione.

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Cita rimedi e principi processuali evocati dal ricorso; la Corte ha ritenuto però che le censure fossero generiche e inammissibili.

• art. 27 Cost.

  Principio della responsabilità penale personale e della tutela dei diritti della difesa; la ricorrente invocava la violazione del principio, ma la Corte ha ritenuto la motivazione di merito compatibile con i principi costituzionali.

• Sentenza Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in relazione alla condanna al versamento in favore della Cassa delle ammende e alla valutazione della colpa nella proposizione del ricorso; la Corte ha disposto il pagamento di euro 3.000 non avendo riscontrato buona fede tale da escludere la misura.

Massime di principio

• La semplice presenza su un natante e atti di assistenza materiale non escludono la responsabilità penale se sono collegati ad altri indizi (riconoscimenti, posizione privilegiata, contraddizioni) che prospettano un ruolo cooperativo nell'organizzazione del viaggio.
• In presenza di doppia conformità (condanna in primo e secondo grado) la Corte di Cassazione è limitata: non può riesaminare liberamente la valutazione di fatto o la credibilità delle prove, intervenendo solo per vizi di motivazione manifesti, contraddittorî o illogici.
• Per ottenere l'ammissibilità del ricorso per cassazione è necessario formulare censure specifiche e dimostrare l'effettiva decisività delle questioni omesse o mal motivate; deduzioni generiche o richieste di rivalutazione della persuasività delle prove sono inammissibili.
• Quando si pretende di giustificare comportamenti come 'umani' o non organici all'attività delittuosa, è utile produrre elementi concreti (documenti di pagamento, testimonianze indipendenti, comunicazioni) che escludano assimilazione al ruolo degli organizzatori.
• La difesa deve indicare puntualmente in che modo l'errore motivazionale avrebbe mutato l'esito del giudizio: la mera affermazione di insufficienza probatoria senza una ricostruzione specifica è inefficace in sede di legittimità.
• I giudici di merito che motivano contestualmente e coerentemente tra primo e secondo grado rendono più difficile il sindacato di cassazione; le parti devono quindi concentrare le impugnazioni su profili giuridici chiari e circostanziati.