Tribunale, Sentenza T-505/24

Marchio UE internazionale "DYNAMIC RESPONSE IMAGING"

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da KenWave Solutions Inc. avverso la decisione della Quinta commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato il rifiuto di proteggere nell’Unione la registrazione internazionale del segno verbale "DYNAMIC RESPONSE IMAGING". La controversia attiene ai motivi assoluti di rifiuto, in particolare al carattere descrittivo del segno e all’obbligo di motivazione della decisione amministrativa.

Fatti e procedimento amministrativo

Il marchio internazionale, designante l’Unione europea e registrato presso l’OMPI/WIPO, copriva prodotti e servizi delle classi 9, 37 e 42, tutti relativi a sensori, ispezioni, manutenzione, diagnostica, testing e raccolta/elaborazione dati in contesti tecnici e ingegneristici. L’esaminatore aveva respinto la domanda sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001; la commissione di ricorso aveva poi confermato il diniego per il solo carattere descrittivo ex articolo 7, paragrafo 1, lettera c).

Questioni sottoposte al Tribunale

Il ricorrente sosteneva, in sostanza:

• la violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, per insufficienza e incoerenza della motivazione;
• la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del medesimo regolamento, perché il segno sarebbe stato al più allusivo e non descrittivo.

Quadro normativo e criteri applicati

Il Tribunale richiama l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2017/1001, che esclude dalla registrazione i segni composti esclusivamente da indicazioni che possono servire, nel commercio, a designare specie, qualità, quantità, destinazione, valore, provenienza geografica o altre caratteristiche dei beni o servizi. Richiama inoltre il principio consolidato secondo cui un segno è descrittivo se il pubblico pertinente vi percepisce immediatamente e senza ulteriore riflessione una descrizione del prodotto o di una sua caratteristica. Per i segni composti, il giudizio va condotto sia sui singoli elementi sia sull’insieme, verificando se la combinazione produca un’impressione diversa dalla mera somma delle parti.

Motivazione: rigetto del motivo formale

Quanto all’articolo 94, paragrafo 1, il Tribunale ritiene che la commissione di ricorso abbia esposto in modo chiaro e sufficientemente dettagliato, nei punti 48-58 della decisione impugnata, le ragioni per cui il segno descriveva la natura e la funzione dei prodotti e servizi. La motivazione consentiva al ricorrente di comprendere la decisione e di contestarla utilmente nel merito; pertanto il primo motivo è respinto.

Pubblico di riferimento e lingua del segno

La commissione di ricorso aveva individuato come pubblico pertinente professionisti altamente specializzati nei settori dell’ingegneria e dei sistemi idrici e fognari, con un livello di attenzione elevato. Poiché il segno è formato da parole inglesi, l’analisi è stata condotta rispetto al pubblico anglofono dell’Unione. Il Tribunale conferma questa impostazione e precisa che un elevato livello di attenzione non impedisce, di per sé, la percezione descrittiva del segno; anzi, l’esperienza professionale può favorire la comprensione delle connotazioni descrittive.

Significato del segno "DYNAMIC RESPONSE IMAGING"

Sulla base di definizioni lessicografiche, la commissione di ricorso aveva descritto:

• "dynamic response" come la risposta dinamica di una macchina, struttura o processo nel tempo;
• "imaging" come il processo di formazione di immagini che rappresentano, ad esempio, onde sonore, temperatura, sostanze chimiche o attività elettrica.

Da ciò aveva desunto che l’espressione nel suo insieme rinvia al processo di formazione di immagini o di raccolta dati che rappresentano la risposta nel tempo di un sistema a determinati stimoli o condizioni. Il Tribunale non mette in discussione tale lettura.

Applicazione ai prodotti e servizi delle classi 9, 37 e 42

Per la classe 9, il segno viene ritenuto descrittivo di sensori vibroacustici, detector a ultrasuoni e scanner per prove non distruttive, poiché tali dispositivi servono a rilevare, misurare e ispezionare, generando immagini o dati che rappresentano le risposte dinamiche di materiali o sistemi senza danneggiarli.

Per la classe 37, il Tribunale approva l’idea che servizi di pulizia, ispezione, riparazione, sostituzione e manutenzione di fognature e drenaggi, nonché servizi di prevenzione perdite, comportino monitoraggio e diagnosi della reazione dei sistemi agli interventi di manutenzione; il segno richiama quindi la visualizzazione continua e dinamica dello stato di tali sistemi.

Per la classe 42, il segno è considerato descrittivo per servizi di consulenza, testing, ispezione strutturale, controllo qualità e raccolta/elaborazione dati tramite sensori, in quanto tali attività possono usare tecniche di imaging o modelli di dati per mostrare la risposta dinamica di materiali e strutture ai test e alle condizioni operative.

Il Tribunale respinge l’argomento del ricorrente secondo cui il segno sarebbe solo suggestivo: per i servizi e prodotti elencati, il nesso semantico è immediato e diretto.

Combinazione delle parole ed eventuale carattere fantasioso

Il Tribunale sottolinea che la combinazione di tre termini inglesi rispetta regole grammaticali ordinarie e non produce un’impressione complessiva sufficientemente distante dalla semplice giustapposizione dei suoi elementi. Non vi è quindi quella "differenza percettibile" che potrebbe sottrarre il segno alla descrittività. La combinazione non è considerata fantasiosa.

Irrilevanza della registrazione nel Regno Unito

Il fatto che il segno sia protetto nel Regno Unito non incide sulla soluzione: il regime del marchio UE è autonomo e la legalità delle decisioni EUIPO va valutata solo alla luce del regolamento 2017/1001 e della giurisprudenza dell’Unione. Decisioni nazionali o di paesi terzi non vincolano EUIPO né il giudice dell’Unione.

Rapporto tra descrittività e assenza di carattere distintivo

Poiché il segno è descrittivo delle caratteristiche dei beni e servizi interessati, esso è necessariamente privo di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. Il Tribunale richiama il principio giurisprudenziale per cui la descrittività implica, per definizione, il difetto di distintività rispetto ai medesimi prodotti o servizi.

Dispositivo e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Quanto alle spese, dispone che ciascuna parte sopporti le proprie, poiché l’EUIPO aveva chiesto la condanna del ricorrente alle spese solo nell’ipotesi di celebrazione dell’udienza, che non ha avuto luogo.