Sentenza del 26/11/2018 n. 328 - Comm. Trib. Prov. Cuneo

Esito

La controversia

La controversia riguardava il trattamento tributario di due atti relativi al medesimo complesso: un contratto di affitto di terreni agricoli contenenti un impianto fotovoltaico con fabbricato di gestione e, successivamente, un atto che trasformava il rapporto trasferendo il diritto reale di superficie. Sebbene i due atti avessero contenuti giuridici differenti — rapporto obbligatorio nel primo caso e diritto reale nel secondo — il secondo atto determinava sostanzialmente la risoluzione anticipata del precedente contratto di locazione. Inoltre, la reale prevalenza economico-giuridica dell’operazione riguardava il complesso immobiliare costituito dall’impianto fotovoltaico e dal fabbricato, più che i soli terreni agricoli.

La decisione

È stata riconosciuta la legittimità dell’istanza di rimborso dell’imposta versata per il secondo atto. Il secondo rogito, infatti, è stato considerato collegato alla risoluzione anticipata del contratto di locazione precedente; per tale risoluzione l’art. 17, comma 3, del D.P.R. n. 131/1986 esclude il pagamento dell’imposta di registro. Di conseguenza, il contribuente aveva diritto alla restituzione di quanto indebitamente versato per la registrazione del secondo atto.

Norme richiamate

• Art. 17, comma 3, D.P.R. n. 131/1986

  eventuale imposta dovuta per la risoluzione del contratto

  La risoluzione anticipata del contratto di locazione, quando ricade nella fattispecie prevista dalla norma, non comporta il pagamento dell’imposta di registro; pertanto, l’imposta versata per il relativo atto può essere rimborsata.

Massime di principio

• Quando due atti riguardano il medesimo bene e il secondo sostituisce o risolve anticipatamente il primo, occorre verificare se vi sia un’autonoma nuova operazione imponibile oppure una mera trasformazione o cessazione del rapporto precedente.
• La diversa qualificazione giuridica degli atti — rapporto obbligatorio da un lato e diritto reale dall’altro — non è da sola sufficiente a giustificare una doppia imposizione: deve essere valutata la funzione economica complessiva dell’operazione.
• In caso di risoluzione anticipata di un contratto di locazione rientrante nell’art. 17, comma 3, del D.P.R. n. 131/1986, l’imposta di registro non è dovuta; se è stata pagata, può essere richiesto il rimborso.
• Per individuare il corretto regime fiscale può assumere prevalenza la natura del bene o del complesso immobiliare effettivamente oggetto dell’operazione, anziché la mera descrizione formale dei singoli terreni o atti.
• La previsione del secondo atto in una clausola del primo contratto è un elemento utile per accertare il collegamento negoziale, ma non determina automaticamente l’unicità dell’imposta: occorre analizzare gli effetti giuridici ed economici concreti.