Sentenza del 01/10/2024 n. 327 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

Tre avvisi di accertamento (IRPEF e IVA per gli anni 2013-2015) contestati dal contribuente per mancata notifica. L'Agenzia aveva notificato agli indirizzi risultanti dalle banche dati (compreso un indirizzo maltese poi rivelatosi errato); in corso di causa l'Ufficio ha effettuato la rinotifica degli atti. Il ricorrente sosteneva che non li avesse mai ricevuti e otteneva in primo grado l'annullamento e la condanna dell'Ufficio alle spese; l'Agenzia impugnava sostenendo che era stata errata la decisione che aveva congiuntamente dichiarato la cessazione della materia del contendere e l'annullamento degli atti, oltre a contestare la condanna alle spese per soccombenza virtuale.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado ha accolto l'appello dell'Agenzia, riformando la decisione di primo grado: ha revocato la statuizione di annullamento degli avvisi di accertamento (ritenuta incompatibile con la dichiarazione di cessazione della materia del contendere e non giustificata, posto che l'Ufficio aveva rinotificato regolarmente gli atti) e ha dichiarato interamente compensate tra le parti le spese processuali di entrambi i gradi. L'appello incidentale del ricorrente sulle spese è stato rigettato.

Norme richiamate

• art. 46, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  La cessazione della materia del contendere produce l'estinzione del processo quando viene meno l'interesse delle parti a una pronuncia sul merito; tale declaratoria non si concilia con un provvedimento che decida invece nel merito (es. annullamento degli atti).

• art. 140 c.p.c.

  Riferimento richiamato in relazione alla notifica mediante deposito nella casa comunale; la Corte ha considerato le contestazioni del ricorrente su tale modalità come prive di rilievo decisivo, dato il quadro complessivo delle notifiche e delle informazioni anagrafiche.

• D.lgs. n. 74/2000, artt. 4, 5, 11

  Richiamati dall'Ufficio per segnalare che esisteva una vicenda penale con sentenza di condanna a carico del contribuente per reati fiscali, circostanza che l'Ufficio ha portato a sostegno della congruità delle proprie contestazioni; la Corte tuttavia ha deciso prevalentemente sui profili processuali e di notifica.

Massime di principio

• La dichiarazione di cessazione della materia del contendere è incompatibile con una decisione che decida il merito (es. annullamento degli atti): se la controversia è venuta meno per rinotifica o per altra causa sopravvenuta, il giudice dovrebbe limitarsi a dichiarare la cessazione, non a statuire sul merito.
• L'irregolarità di una notifica non determina automaticamente la nullità sostanziale dell'atto impositivo: la validità dell'atto fiscale è disciplinata dalle norme tributarie sostanziali; la rilevanza processuale della notifica riguarda l'efficacia del procedimento di comunicazione e può essere sanata dalla rinotifica.
• Se l'Amministrazione rettifica l'errore procedurale rinotificando correttamente l'atto, è possibile che il giudice dichiari la cessazione della materia del contendere; in tale ipotesi il contribuente dovrebbe proporre nuove impugnazioni avverso la rinotifica invece di basarsi su una precedente declaratoria di annullamento incompatibile.
• La responsabilità per indirizzi non aggiornati all'estero grava in misura significativa sul contribuente (obbligo di comunicare le variazioni AIRE); l'Amministrazione che utilizza le banche dati ufficiali e agisce secondo le informazioni disponibili ha in genere comportamento diligente.
• La condanna alle spese per soccombenza virtuale richiede che l'ente abbia tenuto una condotta processualmente soprattutto colpevole o non diligente; se l'Ufficio ha agito in buona fede e ha sanato l'irregolarità con la rinotifica, la compensazione delle spese può essere ritenuta appropriata.
• Attenzione all'uso strumentale di pronunce contraddittorie: una sentenza di primo grado che annulli atti e al contempo dichiari cessata la materia del contendere può essere impugnata e non è sicura base per ottenere automaticamente l'annullamento degli stessi atti in procedure successive dopo la rinotifica.