Cassazione Penale, Sentenza n. 26827/2022 del 12/07/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore impugna per cassazione l'ordinanza del Giudice di pace che, anziché accogliere la richiesta di archiviazione relativa al reato di cui all'art. 10-bis d.lgs. 286/1998 (ingresso/permaneza senza permesso di soggiorno), ha disposto la restituzione degli atti e l'imputazione coatta per il reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter T.U. imm. (inosservanza dell'ordine di allontanamento). Si censura l'abnormità del provvedimento perché l'imputazione coatta riguarda un fatto ontologicamente diverso da quello oggetto della richiesta di archiviazione e pertanto comprime l'autonomia del Pubblico Ministero.

La decisione

La Corte di legittimità accoglie il ricorso: dichiara fondato il motivo, annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Giudice di pace di Massa per il prosieguo. Motivazione: l'ordine di imputazione coatta per un fatto diverso (art.14, comma 5-ter) rispetto alla condotta originariamente contestata (art.10-bis) è illegittimo perché non si tratta di una diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto ma di un fatto alternativo; il giudice può invece ordinare l'iscrizione nel registro delle notizie di reato o nuove indagini, ma non imporre l'imputazione coatta per un fatto diverso.

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis

  Disciplina l'ingresso o la permanenza nel territorio nazionale senza il permesso di soggiorno; nella specie era la fattispecie inizialmente contestata dal PM e ritenuta ontologicamente diversa rispetto all'inosservanza dell'ordine di allontanamento.

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter

  Sanziona la mancata ottemperanza all'ordine questorile di allontanamento; il giudice aveva ordinato l'imputazione coatta per questa fattispecie, che la Corte ha ritenuto diversa dal fatto originario.

• codice di procedura penale, art. 409, comma 5

  Norma richiamata in dottrina e giurisprudenza come disciplina dell'operatività dell'imputazione coatta; la Corte ricorda i limiti all'utilizzo di tale strumento quando implichi una imputazione per un fatto diverso.

• d.lgs. n. 274 del 2000, art. 17

  Norma equipollente, nel procedimento davanti al Giudice di pace, ai poteri regolati dall'art. 409 c.p.p.; richiamata per sottolineare che i limiti valgono anche nel rito davanti al Giudice di pace.

• codice di procedura penale, art. 335

  Regola l'iscrizione nel registro delle notizie di reato; la Corte distingue tra l'ordine di iscrizione (consentito) e l'ordine di imputazione coatta per fatto diverso (illegittimo).

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sezioni Unite, pronunce richiamate)

  Sez. U. n. 10728 del 16/12/2021; Sez. U. n. 40984 del 22/03/2018; Sez. U. n. 4319 del 28/11/2013

  Costante orientamento secondo cui è illecito il provvedimento del giudice che, non accogliendo la richiesta di archiviazione, impone l'imputazione coatta per una condotta diversa da quella oggetto della richiesta; la giurisprudenza distingue inoltre l'ordine di iscrizione nel registro (ammissibile) dall'ordine di imputazione coatta (ammissibile solo se si tratta del medesimo fatto con diversa qualificazione giuridica).

Massime di principio

• Il giudice che esamina una richiesta di archiviazione non può, con ordinanza derivativa, imporre l'imputazione coatta per un fatto ontologicamente diverso da quello oggetto della richiesta: ciò è abnorme e censurabile in cassazione.
• È ammesso che il giudice rigetti l'archiviazione e ordini l'iscrizione nel registro delle notizie di reato o nuove indagini, ma ciò non equivale a imporre al PM l'imputazione coatta per una diversa fattispecie penale.
• Se il fatto sottoposto a valutazione è lo stesso ma presenta solo una diversa qualificazione giuridica, il giudice può ordinare l'imputazione coatta; la distinzione tra "medesimo fatto" e "fatto alternativo" è essenziale.
• L'autonomia e la funzione di accertamento del Pubblico Ministero devono essere rispettate: l'imputazione coatta non può comprimere il potere del PM di svolgere indagini ulteriori e formulare autonomamente la contestazione sulla base di nuove acquisizioni.
• In casi analoghi è opportuno valutare attentamente se le condotte contestate sono materialmente coincidenti (stessi elementi di fatto) o diversificate: nel primo caso il diverso inquadramento giuridico è possibile, nel secondo l'ordine di imputazione risulta illegittimo.
• Proceduralmente, se l'ordinanza è annullata senza rinvio, gli atti tornano al giudice di merito (qui il Giudice di pace) per il prosieguo secondo le regole sul potere istruttorio e sull'azione penale.