Sentenza n. 395/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza comunale adottata ai sensi dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001, deducendo: violazione e mancata applicazione degli artt. 1 e 12 e delle altre disposizioni della l. 689/1981, nonché erronea applicazione dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001; violazione degli artt. 7 e seguenti l. 241/1990 e del giusto procedimento, con irrazionalità manifesta, per l'omessa comunicazione di avvio; ulteriore violazione degli artt. 1 e 12 l. 689/1981 e dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001, sostenendo l'inapplicabilità della sanzione in quanto i criteri comunali sarebbero stati adottati dopo l'accertamento della violazione; violazione dell'art. 3 l. 241/1990, difetto di istruttoria, erroneità dei presupposti ed eccesso di potere, oltre alla violazione dei principi di buon andamento e imparzialità, anche con riferimento alla quantificazione della sanzione. Il giudice ha inoltre esaminato il tema del riparto di giurisdizione.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, poiché la controversia riguarda l'esercizio dei poteri di vigilanza edilizia e l'irrogazione della sanzione prevista dall'art. 31 d.P.R. 380/2001. Ha respinto la censura relativa alla mancata comunicazione di avvio del procedimento, rilevando che la notifica dell'ordine di demolizione e l'accertamento dell'inottemperanza avevano soddisfatto l'interesse procedimentale tutelato dall'art. 7 l. 241/1990. Ha escluso l'illegittima applicazione retroattiva della sanzione: l'ordine di demolizione era successivo all'entrata in vigore della l. 164/2014, sicché i destinatari conoscevano o avrebbero dovuto conoscere il quadro normativo che prevedeva la sanzione pecuniaria. Il richiamo all'Adunanza plenaria n. 16/2023 è stato effettuato a contrario, poiché quel principio esclude la sanzione soltanto quando il termine di novanta giorni sia inutilmente decorso prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina. Quanto alla misura della sanzione, il TAR ha ritenuto non irragionevole né sproporzionata la determinazione comunale, considerata l'entità dell'abuso, consistente in un immobile residenziale allo stato rustico di circa 165 mq, con opere strutturali e recinzione del lotto. Ha inoltre ritenuto legittima l'applicazione del regolamento comunale approvato nel 2019, vigente al momento dell'irrogazione, che per interventi di nuova costruzione residenziale di superficie coperta superiore a 30 mq prevedeva una sanzione di 17.000 euro. Il ricorso è stato respinto integralmente. Nulla sulle spese, poiché il Comune non si è costituito.

Norme richiamate

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  sanzione amministrativa pecuniaria per la mancata ottemperanza all'ordine di demolizione

  La sanzione è applicabile quando l'inottemperanza all'ordine di demolizione si realizza nell'ambito temporale successivo all'entrata in vigore della l. 164/2014.

• art. 1 l. 689/1981

  principio di irretroattività

  In materia sanzionatoria non può applicarsi una sanzione a condotte perfezionatesi prima dell'entrata in vigore della norma che la prevede.

• art. 12 l. 689/1981

  La disposizione è richiamata dai ricorrenti in relazione all'ambito di applicazione della disciplina generale delle sanzioni amministrative, ma il ricorso è stato ritenuto infondato.

• art. 7 l. 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  La notifica dell'ordine di demolizione e l'accertamento dell'inottemperanza sono stati ritenuti idonei a soddisfare l'interesse procedimentale connesso alla comunicazione di avvio.

• art. 3 l. 241/1990

  La censura di difetto di motivazione e istruttoria è stata respinta, poiché la quantificazione della sanzione risultava collegata all'entità e alla rilevanza dell'abuso.

• art. 17, comma 1, l. 164/2014

  La disposizione costituisce il riferimento normativo per la disciplina regolamentare comunale delle sanzioni pecuniarie per mancata ottemperanza agli ordini di demolizione.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Le controversie concernenti l'esercizio dei poteri di vigilanza edilizia e l'irrogazione delle sanzioni previste dalla disposizione rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Massime di principio

• La sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001 non è applicabile quando il termine di novanta giorni per ottemperare all'ordine di demolizione sia inutilmente decorso prima dell'entrata in vigore della l. 164/2014; è invece applicabile quando l'ordine di demolizione e la conseguente inottemperanza si collochino temporalmente dopo tale entrata in vigore.
• Nelle controversie relative all'esercizio dei poteri di vigilanza sull'attività edilizia e all'irrogazione delle sanzioni amministrative previste dall'art. 31 d.P.R. 380/2001 sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
• La notifica dell'ordine di demolizione e il successivo accertamento dell'inottemperanza possono soddisfare le esigenze partecipative connesse all'art. 7 l. 241/1990, quando il destinatario sia stato previamente informato dell'obbligo da adempiere e della relativa verifica.
• La quantificazione della sanzione per mancata ottemperanza all'ordine di demolizione è legittima quando sia effettuata sulla base di criteri regolamentari vigenti al momento dell'irrogazione e sia ragionevolmente correlata all'entità e alla rilevanza dell'opera abusiva.

Come è indicizzato