Cassazione Penale, Sentenza n. 34137/2024 del 10/09/2024

Esito

La controversia

Richiesta di applicazione della disciplina della continuazione (art. 81 cod. pen.) tra due provvedimenti penali: a) sentenza della Corte d'Appello di Brescia del 15/03/2021 (irrevocabile 08/07/2022) per associazione a delinquere finalizzata a delitti tributari mediante fatture per operazioni inesistenti, commessi da gennaio 2012 a gennaio 2015; b) sentenza della Corte d'Appello di Brescia del 30/06/2022 (irrevocabile 22/11/2023) per associazione a delinquere finalizzata a reati previsti dal D.Lgs. 74/2000 e per reati di riciclaggio e autoriciclaggio commessi da gennaio 2016 al 21/04/2019. L'istanza è stata motivata sostenendo che le condotte della seconda fase costituissero uno sviluppo unitario e dinamico del medesimo sistema criminale (in particolare tramite l'uso dell"accollo tributario e l"obiettivo di maggiori profitti), mentre il giudice dell'esecuzione aveva escluso la continuazione ritenendo le due associazioni distinte per novità operative e finalità (trasferimento dei profitti all'estero).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il vizio di motivazione denunciato dalla difesa e confermato che il giudice dell'esecuzione ha svolto un esame concreto dei tempi e delle modalità, richiamando elementi decisivi quali la cesura temporale (circa un anno) e le nuove, in parte inedite modalità operative della seconda fase (compresi reati aggiuntivi e trasferimento all'estero dei profitti). La Corte ha escluso il "travisamento" dei fatti e ha affermato che la motivazione del giudice dell'esecuzione è coerente con i principi giurisprudenziali sull"istituto della continuazione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La continuazione richiede l'esistenza di un'unica rappresentazione ideativa iniziale (unità di disegno criminoso). Per accertarla il giudice deve valutare concretamente tempi e modalità delle violazioni e può desumerla da indici quali prossimità temporale, omogeneità delle modalità e del bene giuridico tutelato, condizioni di tempo e luogo. Non è sufficiente la mera tendenza a conseguire profitti illeciti o l"abitualità del comportamento; è invece necessaria una programmazione iniziale in vista di un fine circoscritto.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Invocato in relazione al vizio di motivazione; la Corte sottolinea i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di fatto e sulla motivazione. L"esame di cassazione è circoscritto alla rilevazione di illogicità manifesta, travisamento della prova o insufficienza motivazionale grave.

• D.Lgs. 74/2000

  Citato come oggetto delle condotte contestate nella seconda sentenza (delitti tributari). Serve a qualificare la natura dei reati commessi nella seconda fase e a valutare l"eventuale discontinuità rispetto alla prima fase di condotte.

Massime di principio

• La continuazione ex art. 81 cod. pen. richiede l"accertamento di una unità di disegno criminoso e non si realizza automaticamente per il fatto che i reati sono simili o perseguono il profitto illecito.
• Indici utili per valutare la continuazione: prossimità temporale significativa, omogeneità delle modalità operative, identità del bene giuridico tutelato, collegamento causale e continuità di mezzi e finalità; non è necessario che ogni dettaglio sia previsto fin dall"inizio, ma va dimostrata una programmazione unitaria almeno nelle linee essenziali.
• Un intervallo temporale apprezzabile e l"introduzione di modalità operative nuove o di reati ulteriori (es. trasferimento di profitti all"estero, riciclaggio) possono far emergere una cesura e giustificare il rigetto dell"applicazione della continuazione.
• La mera diversa composizione delle compagini associative o l"utilizzo di professionisti non esclude di per sé la continuazione se è dimostrabile l"identità del disegno criminoso; tuttavia il giudice deve motivare adeguatamente tali valutazioni.
• In sede di cassazione il sindacato sulla valutazione dei fatti è limitato: il ricorso per travisamento della prova o per vizio motivazionale ha efficacia solo se emergono illogicità manifeste, travisamenti o carenze motivazionali rilevanti.