Sentenza n. 1609/2026 - Catanzaro, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego comunale del condono edilizio richiesto nel 2004 ai sensi dell’art. 32 d.l. n. 269/2003, deducendo che il Comune avesse erroneamente subordinato la definizione del condono alla tempestiva presentazione dell’istanza di accertamento della compatibilità paesaggistica prevista dall’art. 1, commi 37 e seguenti, l. n. 308/2004. Secondo il ricorrente, il condono edilizio e il condono ambientale sarebbero istituti autonomi; l’immobile, di modesta consistenza e realizzato prima dell’apposizione del vincolo, avrebbe dovuto essere valutato direttamente ai fini della condonabilità edilizia, anche in presenza di conformità urbanistica. È stata inoltre dedotta la violazione delle garanzie partecipative, poiché il Comune non avrebbe indicato nella comunicazione di avvio la ritenuta tardività o inammissibilità dell’istanza paesaggistica, mai formalmente dichiarata dalla competente amministrazione regionale. Infine, il ricorrente ha lamentato la violazione dei principi di leale collaborazione e buona fede, sostenendo che l’istanza spedita tramite raccomandata il 31 gennaio 2005 dovesse considerarsi tempestiva in applicazione della scissione degli effetti della notificazione.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. Il TAR ha anzitutto ritenuto fondata la censura relativa all’erronea interdipendenza tra il procedimento di condono edilizio e quello di accertamento della compatibilità paesaggistica: la domanda prevista dall’art. 1, commi 37 e seguenti, l. n. 308/2004 rileva ai fini del condono penale e dell’estinzione del reato ambientale, mentre non costituisce presupposto necessario per il condono edilizio e non incide sulle sanzioni amministrative. Tuttavia, l’errore interpretativo non determina l’annullamento del diniego, poiché il fabbricato ricadeva entro 300 metri dalla battigia ed era quindi sottoposto a vincolo paesaggistico. Ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, nelle aree vincolate sono condonabili soltanto opere minori, senza aumento di superficie, quali restauro, risanamento conservativo o manutenzione straordinaria, purché ricorrano anche la preesistenza dell’opera al vincolo e il previo parere dell’autorità preposta alla tutela. Il ricorrente aveva invece ammesso che si trattava di un fabbricato a un piano fuori terra, realizzato nel 1985 e completato con lavori di ristrutturazione nel 1993. Il giudice ha pertanto ritenuto che il vincolo paesaggistico costituisse comunque un elemento ostativo al condono, idoneo a sorreggere il provvedimento impugnato, nonostante l’erronea motivazione comunale sui rapporti tra condono edilizio e accertamento della compatibilità paesaggistica. Nulla sulle spese, per la mancata costituzione del Comune.

Norme richiamate

• art. 32 d.l. 30 settembre 2003, n. 269, conv. con modificazioni dalla l. 24 novembre 2003, n. 326

  Disciplina il condono edilizio; nelle aree sottoposte a specifici vincoli, l’art. 32, comma 27, lett. d), limita la sanabilità alle opere minori prive di aumento di superficie, realizzate prima dell’imposizione del vincolo e assistite dal previo parere dell’autorità preposta alla tutela.

• art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003

  Preclude il condono, nelle aree vincolate, per opere diverse dagli interventi minori di restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria, senza aumento di superficie, anche quando l’opera sia anteriore al vincolo.

• art. 1, commi 37 e seguenti, l. 15 dicembre 2004, n. 308

  La domanda di accertamento della compatibilità paesaggistica rileva ai fini del condono penale e dell’estinzione del reato ambientale, ma non costituisce presupposto del condono edilizio e non elimina l’applicazione delle sanzioni amministrative.

• art. 1 d.l. 27 giugno 1985, n. 312, conv. con modificazioni dalla l. 8 agosto 1985, n. 431

  Ha istituito il vincolo paesaggistico sulle aree situate entro 300 metri dalla linea di battigia del mare.

Massime di principio

• La domanda di accertamento della compatibilità paesaggistica prevista dall’art. 1, commi 37 e seguenti, l. n. 308/2004 è funzionale al condono penale e all’estinzione del reato ambientale, ma non costituisce presupposto necessario per la definizione del condono edilizio né condiziona l’applicazione delle sanzioni amministrative paesaggistiche.
• Il condono edilizio e l’accertamento della compatibilità paesaggistica sono procedimenti autonomi, non potendo il Comune subordinare automaticamente l’esame della domanda di condono edilizio alla tempestiva presentazione dell’istanza paesaggistica prevista dalla l. n. 308/2004.
• Ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, per le opere abusive situate in aree sottoposte a vincolo paesaggistico la condonabilità richiede, oltre alla realizzazione dell’opera prima dell’imposizione del vincolo e al previo parere dell’autorità di tutela, che si tratti di opere minori senza aumento di superficie, come restauro, risanamento conservativo o manutenzione straordinaria.
• Un provvedimento amministrativo può restare valido quando la motivazione originaria contiene un erroneo riferimento normativo o una ricostruzione giuridica non corretta, ma individua comunque un autonomo elemento di fatto e di diritto effettivamente ostativo all’accoglimento dell’istanza.

Come è indicizzato