Cassazione Civile, Ordinanza n. 04402/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2009 nei confronti di un imprenditore individuale che svolgeva attività di commercio al dettaglio di giochi e giocattoli, poi cessata. L'Ufficio aveva determinato induttivamente maggiori ricavi e un reddito d'impresa positivo, in contrasto con la perdita dichiarata. In primo grado il ricorso del contribuente era stato rigettato e la Commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello, ritenendo tardiva e comunque infondata la censura sulla sottoscrizione dell'atto, escludendo violazioni del contraddittorio e considerando legittimo il ricorso agli studi di settore come presunzione semplice. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto cinque motivi: 1) nullità dell'avviso perché firmato da dirigente asseritamente nominato senza concorso, con violazione delle norme sulla legittimazione alla sottoscrizione degli atti impositivi e dell'onere della prova; 2) omesso esame del fatto decisivo relativo alla provenienza dell'atto da dirigente privo di concorso; 3) omesso esame del fatto decisivo relativo alla mancata notifica dell'invito al contraddittorio; 4) nullità dell'accertamento per mancato contraddittorio endoprocedimentale, con richiamo allo Statuto del contribuente e alla disciplina degli studi di settore; 5) errata valutazione degli studi di settore come mera presunzione semplice e violazione delle regole sull'onere della prova. Tuttavia, prima della decisione il ricorrente ha depositato documentazione relativa all'adesione alla definizione agevolata ex art. 6 del d.l. n. 193/2016 e ai versamenti effettuati, chiedendo la cessazione della materia del contendere per avvenuto pagamento integrale del debito rateizzato.

La decisione

La Corte ha preso atto dell'avvenuta definizione agevolata e del pagamento integrale del debito rateizzato, ritenendo integrati i presupposti per dichiarare l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Ha quindi disposto che le spese dell'intero giudizio restassero a carico della parte che le aveva anticipate, ai sensi dell'art. 46, comma 3, del d.lgs. n. 546/1992, e ha escluso la condanna al raddoppio del contributo unificato per effetto dell'adesione alla definizione agevolata.

Norme richiamate

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente per contestare la validità della sottoscrizione dell'avviso di accertamento

• art. 56, comma 1, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dal ricorrente per contestare la validità della sottoscrizione dell'avviso di accertamento

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova sia sulla legittimazione del firmatario sia sulla pretesa fiscale e sulla valutazione degli studi di settore

• artt. 67 e 68 d.l. n. 300 del 1999

  richiamati dal ricorrente in relazione alla nomina del dirigente firmatario

• art. 4, comma 3, d.lgs. n. 165 del 2001

  richiamato dal ricorrente in relazione alla legittimazione del dirigente firmatario

• artt. 21-septies e 21-octies L. n. 241 del 1990

  richiamati dal ricorrente per sostenere la nullità dell'atto

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato come vizio denunciato per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato come vizio denunciato per omesso esame di fatti decisivi

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità del contraddittorio endoprocedimentale

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione al diritto di difesa

• art. 10, comma 3-bis, L. n. 146 del 1998

  richiamato dal ricorrente in tema di studi di settore e contraddittorio

• d.l. n. 223 del 2006

  richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina applicabile agli studi di settore

• art. 6 d.l. n. 193 del 2016, convertito dalla L. n. 225 del 2016

  norma sulla definizione agevolata invocata per ottenere la cessazione della materia del contendere

• art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  applicato per porre le spese dell'intero giudizio a carico della parte che le ha anticipate

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ritenuto non applicabile il raddoppio del contributo unificato in presenza di definizione agevolata

Massime di principio

• Quando il debitore documenti in cassazione di avere aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge di condono e di avere integralmente pagato le somme dovute a rate, il giudizio va dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere.
• L'adesione alla definizione agevolata, con pagamento integrale del debito rateizzato, fa venir meno l'interesse alla decisione sull'impugnazione dell'atto impositivo.
• In caso di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere nelle controversie tributarie, le spese seguono la regola speciale dell'art. 46, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, restando a carico della parte che le ha anticipate.
• La definizione agevolata esclude la condanna al raddoppio del contributo unificato prevista per il rigetto o l'inammissibilità del ricorso per cassazione.

Come è indicizzato