Sentenza n. 1082/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La società concessionaria ha impugnato il provvedimento ministeriale che aveva respinto l’istanza di proroga decennale della concessione, chiedendo anche l’accertamento del diritto alla proroga e l’ordine all’amministrazione di rinnovare l’istruttoria e adottare un nuovo provvedimento favorevole. Il primo motivo deduceva la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, per omessa comunicazione del preavviso di diniego, nonché eccesso di potere e violazione del giusto procedimento. Il secondo motivo censurava la violazione e falsa applicazione della disciplina sulle proroghe delle concessioni minerarie, sostenendo che le precedenti proroghe fossero irrilevanti e che sussistesse un vero e proprio diritto alla proroga decennale prevista dall’art. 13, comma 1, d.lgs. 625/1996; venivano inoltre dedotti violazione del principio tempus regit actum, difetto di motivazione e di istruttoria, falso presupposto e ingiustizia manifesta. Il terzo motivo contestava la motivazione semplificata del diniego, ritenuta inadeguata rispetto alla complessità della fattispecie e non conforme agli artt. 2 e 3 l. 241/1990. Il commissario ad acta intervenuto nel giudizio è stato contestato dalla ricorrente per carenza di legittimazione e interesse.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso e ha disposto l’estromissione del commissario ad acta. Quanto al secondo motivo, il Collegio ha accertato che la concessione aveva già beneficiato di numerose proroghe e rinnovi: due rinnovi ventennali, un rinnovo quindicennale e tre proroghe quinquennali, oltre all’ultima proroga con scadenza al 22 novembre 2026. Ha quindi ritenuto irrilevante la tesi secondo cui la ricorrente non avrebbe mai usufruito della proroga decennale e ha affermato che la disciplina sopravvenuta è applicabile ai rapporti concessori di lunga durata. In ogni caso, ha considerato dirimente il fatto che l’art. 13, comma 1, d.lgs. 625/1996 subordina la proroga decennale al decorso di quindici anni dal conferimento della concessione: tale condizione doveva ritenersi ormai esaurita, sicché non sussistevano i presupposti per ottenere la proroga richiesta. Il terzo motivo è stato respinto perché il diniego, pur redatto in forma sintetica, indicava le ragioni di fatto e di diritto ostative alla proroga, richiamava la normativa applicabile e le precedenti proroghe e consentiva la piena comprensione dell’iter logico dell’amministrazione e l’esercizio del diritto di difesa. Anche il primo motivo è stato respinto: il preavviso di diniego deve essere valutato in chiave sostanziale e non formalistica; le numerose interlocuzioni intercorse nell’ambito delle precedenti proroghe e dei contenziosi avevano reso la concessionaria pienamente consapevole delle ragioni ostative, realizzando lo scopo partecipativo dell’istituto. Le spese sono state compensate in ragione della complessità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 13, comma 1, d.lgs. 625/1996

  dopo quindici anni dal conferimento il concessionario, quando è necessario al fine di completare lo sfruttamento del giacimento, ha diritto ad una proroga di dieci anni se ha eseguito i programmi di coltivazione e di ricerca e se ha adempiuto a tutti gli obblighi derivanti dal decreto di concessione

  La proroga decennale presuppone, oltre agli ulteriori requisiti relativi ai programmi e agli obblighi concessori, il decorso di quindici anni dal conferimento; nel caso esaminato tale condizione temporale si era ormai esaurita e non poteva fondare la nuova richiesta.

• art. 9, comma 8, l. 9/1991

  Al fine di completare lo sfruttamento del giacimento decorsi i sette anni dal rilascio della proroga decennale, al concessionario possono essere concesse, oltre la proroga prevista dall'articolo 29 della legge 21 luglio 1967, n. 613, una o più proroghe di cinque anni ciascuna se ha eseguito i programmi di coltivazione e di ricerca e se ha adempiuto a tutti gli obblighi derivanti dalla concessione o dalle proroghe

  La disciplina consente, dopo la proroga decennale e il decorso del periodo previsto, ulteriori proroghe quinquennali; le proroghe già ottenute sono rilevanti nella ricostruzione della posizione concessoria.

• art. 18 l. 6/1957

  La durata della concessione è di venti anni. Decorsi i due terzi del suddetto periodo, il concessionario ha diritto ad una proroga di dieci anni se ha eseguito interamente il programma di coltivazione e se ha adempiuto a tutti gli altri obblighi derivanti dalla concessione

  La disciplina previgente prevedeva una proroga decennale collegata alla durata originaria della concessione e all’adempimento degli obblighi concessori.

• art. 2, comma 1, l. 241/1990

  in caso di manifesta irricevibilità, inammissibilità e improcedibilità della domanda, ... la motivazione può consistere in un sintetico riferimento al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo

  L’amministrazione può adottare una motivazione semplificata quando la domanda presenta una ragione manifesta e risolutiva; nel caso concreto il diniego, pur sintetico, esponeva comunque adeguatamente le ragioni ostative.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione è sufficiente quando consente di comprendere le ragioni di fatto e di diritto della decisione e di esercitare pienamente il diritto di difesa.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di diniego tutela la partecipazione procedimentale, ma la sua funzione deve essere verificata in concreto: la conoscenza già acquisita dall’interessato delle ragioni ostative può soddisfare lo scopo partecipativo.

Massime di principio

• Nelle concessioni di coltivazione di idrocarburi, la proroga decennale prevista dall’art. 13, comma 1, d.lgs. 625/1996 presuppone il decorso di quindici anni dal conferimento della concessione, oltre all’esecuzione dei programmi di coltivazione e ricerca e all’adempimento degli obblighi concessori; una volta esaurita la condizione temporale, essa non può essere nuovamente invocata per ottenere una proroga decennale.
• Ai fini della disciplina delle proroghe di un rapporto concessorio di lunga durata, devono essere considerate anche le proroghe e i rinnovi ottenuti sotto precedenti regimi normativi; non è fondata la pretesa di considerare irrilevanti le proroghe già concesse assumendo che la disciplina vigente trovi applicazione soltanto alla prima istanza presentata sotto il suo vigore.
• La motivazione semplificata prevista dall’art. 2, comma 1, l. 241/1990 è legittima quando l’amministrazione individua chiaramente il punto di fatto o di diritto risolutivo e il provvedimento consente all’interessato di comprendere l’iter decisionale e di esercitare il diritto di difesa.
• La violazione dell’obbligo di preavviso di diniego deve essere valutata in senso sostanziale: l’adempimento della funzione partecipativa può risultare anche dalle precedenti interlocuzioni tra amministrazione e interessato, quando esse abbiano reso quest’ultimo pienamente consapevole delle ragioni ostative all’accoglimento dell’istanza.
• La mera notificazione del ricorso a un soggetto che abbia svolto l’incarico di commissario ad acta in altri giudizi connessi non gli attribuisce la qualità di controinteressato né legittimazione o interesse a intervenire nel distinto giudizio impugnatorio, in assenza di una lesione diretta e attuale o di un vantaggio indiretto derivante dall’esito della controversia.

Come è indicizzato