Cassazione Civile, Ordinanza n. 27149/2022 del 14/09/2022

Esito

La controversia

La società ha impugnato dinanzi ai giudici tributari un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2004, con cui l’Ufficio aveva recuperato a tassazione costi ritenuti indeducibili perché riferiti a operazioni inesistenti. La CTP ha rigettato il ricorso e la CTR ha confermato. In cassazione la contribuente ha proposto quattro motivi: (1) violazione del contraddittorio e delle regole sul litisconsorzio necessario, assumendo che la CTR avesse erroneamente qualificato la società come società di capitali e quindi escluso il litisconsorzio, mentre dagli atti emergerebbe la natura di società di persone; (2) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente in relazione alla dedotta decadenza dell’azione accertatrice IRAP; (3) violazione dell’art. 43 d.P.R. 600/1973 per avere la CTR applicato anche all’IRAP il c.d. raddoppio dei termini di accertamento; (4) violazione dell’onere della prova e delle norme sostanziali in tema di accertamento, per avere ritenuto fondata la pretesa fiscale senza produzione del PVC relativo alla verifica del 2008 e quindi senza prova dei fatti costitutivi della pretesa.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il quarto motivo, dichiarato assorbito il secondo, accolto il terzo. Ha affermato che il c.d. raddoppio dei termini di accertamento ex art. 43 d.P.R. 600/1973 non si applica all’IRAP, perché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali. Per effetto dell’accoglimento del terzo motivo, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Commissione Tributaria Regionale della Calabria in diversa composizione per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato quale parametro del principio del contraddittorio prospettato dalla ricorrente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale del contraddittorio prospettato dalla ricorrente.

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato in relazione alla dedotta questione di litisconsorzio necessario nel processo tributario.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come vizio di legittimità dedotto per i profili di contraddittorio e motivazione apparente.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  La Corte ne esclude l’applicabilità al rapporto d’imposta IRAP quanto al raddoppio dei termini di accertamento.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato quale parametro della dedotta motivazione apparente della sentenza d’appello.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale parametro della dedotta motivazione apparente nel processo tributario.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la ripartizione dell’onere della prova sulla pretesa fiscale.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dalla ricorrente in tema di accertamento delle imposte sui redditi e prova dei fatti costitutivi.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente in tema di accertamento e prova, pur nel contesto della contestazione fiscale.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento previsto per specifiche imposte non può essere automaticamente esteso all’IRAP se per tale tributo le violazioni non sono presidiate da sanzioni penali.
• Nel giudizio di legittimità, la censura che presuppone un diverso fatto storico o la diversa natura soggettiva della parte è inammissibile se il ricorso non consente di verificare in modo autosufficiente il presupposto fattuale allegato.
• La doglianza che mira a contestare la valutazione delle risultanze istruttorie e il raggiungimento della prova non è ammissibile in cassazione quando si risolve in una richiesta di riesame del merito.
• Quando un motivo di ricorso viene accolto perché assorbente rispetto alla questione di decadenza o ad altra censura strettamente dipendente, le ulteriori doglianze restano assorbite e non richiedono esame autonomo.

Come è indicizzato