Sentenza n. 4284/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio n. 517/2025, notificata al Ministero il 29 maggio 2025 e passata in giudicato il 16 gennaio 2026, che aveva condannato l’Amministrazione al pagamento di euro 1.365,00 per spese legali, oltre spese generali, contributo unificato di euro 49 e accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario. Poiché il Ministero non aveva pagato e risultava decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, il ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’inottemperanza e l’ordine di eseguire il giudicato, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e la condanna al pagamento di un’astreinte ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il Ministero si è costituito con atto di mera forma.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di ottemperanza, accertando che la sentenza di cui si chiedeva l’esecuzione era stata notificata il 29 maggio 2025, era passata in giudicato e che il termine dilatorio di 120 giorni era inutilmente decorso. Ha quindi ordinato al Ministero, salvo che avesse già provveduto nelle more, di dare piena esecuzione al giudicato per il pagamento delle spese di causa entro 90 giorni dalla comunicazione della decisione o dalla sua notificazione, se anteriore. Per il caso di persistente inadempimento ha nominato commissario ad acta il Direttore generale della Ragioneria territoriale dello Stato di Varese, da attivare su richiesta della parte e tenuto a provvedere entro i successivi 60 giorni; il commissario potrà ricorrere, in caso di incapienza, ai capitoli di bilancio specificamente destinati ai pagamenti e al pagamento in conto sospeso. Non è stato riconosciuto alcun compenso al commissario, in quanto dipendente pubblico già inserito nella struttura amministrativa. Il TAR ha respinto la richiesta di astreinte: oltre alla nomina del commissario, ha ritenuto sussistenti concrete ragioni ostative, considerando la complessità del procedimento di esecuzione delle sentenze relative alla Carta elettronica del docente, il coinvolgimento di più soggetti e l’eccezionale mole del contenzioso seriale, alla luce dei criteri indicati dall’Adunanza Plenaria. Ha condannato il Ministero a rifondere le spese del giudizio, liquidate in euro 800,00 oltre accessori e rimborso del contributo unificato, se versato.

Norme richiamate

• artt. 112 e 114 c.p.a.

  La domanda di ottemperanza va pertanto accolta, e il Ministero dell’Istruzione e del merito va conseguentemente condannato - sempre che nelle more non abbia ancora ottemperato alla sentenza - a dare piena e completa esecuzione alla pronuncia in epigrafe, per quanto qui rileva per la parte relativa al pagamento delle spese di causa, nel termine di novanta (90) giorni, decorrenti dalla comunicazione in via amministrativa della sentenza stessa, o dalla sua notificazione a cura di parte, se anteriore.

  Nel giudizio di ottemperanza il giudice può ordinare all’amministrazione di dare piena esecuzione alla sentenza passata in giudicato entro un termine determinato.

• art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669

  Risulta dunque inutilmente decorso il termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, come convertito.

  Il decorso infruttuoso dei 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo consente di procedere per ottenere l’esecuzione nei confronti dell’amministrazione.

• art. 14, comma 2, d.l. 31 dicembre 1996, n. 669

  Il commissario ad acta eseguirà la sentenza in epigrafe anche ricorrendo, in caso di incapienza di fondi dell’Amministrazione soccombente, ai capitoli di bilancio destinati in maniera specifica ai pagamenti in questione, all'istituto del pagamento in conto sospeso, come disciplinato dall’art. 14, comma 2, d.l. n. 669 del 1996, come convertito, e relativi decreti attuativi.

  In caso di incapienza dei fondi dell’amministrazione debitrice, il commissario ad acta può ricorrere ai capitoli di bilancio specificamente destinati ai pagamenti e all’istituto del pagamento in conto sospeso.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Alla luce della citata decisione dell’Adunanza Plenaria, questo Collegio ritiene che molteplici ragioni giustifichino, in concreto, la decisione di non condannare la parte pubblica al pagamento dell’astreinte in linea con l’orientamento già espresso dalla giurisprudenza amministrativa.

  La penalità di mora può essere negata quando ricorrono ragioni ostative concrete, anche in considerazione delle peculiarità dell’adempimento dovuto dall’amministrazione e della nomina di un commissario ad acta.

Massime di principio

• Accertato il passaggio in giudicato del titolo e il decorso infruttuoso del termine dilatorio di 120 giorni dalla sua notificazione, il giudice dell’ottemperanza può ordinare all’amministrazione di adempiere entro un termine specifico e predisporre la nomina di un commissario ad acta per il caso di persistente inerzia.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non è automatica: può essere esclusa quando sussistano concrete ragioni ostative, valutate anche in relazione alla complessità dell’esecuzione, al coinvolgimento di più soggetti e alle difficoltà organizzative connesse a un contenzioso seriale.
• Quando il commissario ad acta è un dipendente pubblico già inserito nella struttura dell’amministrazione debitrice, non è dovuto un compenso per l’attività commissariale.

Come è indicizzato