Corte di giustizia, Sentenza C-482/23

Inadempimento della Danimarca in materia di cabotaggio con autobus: limite di sette giorni nel mese

La Corte, in un ricorso per inadempimento ex articolo 258 TFUE, ha esaminato la compatibilità con il regolamento (CE) n. 1073/2009 della prassi amministrativa danese che consente i trasporti di cabotaggio con autobus nell’ambito di servizi occasionali solo entro sette giorni consecutivi nel corso di uno stesso mese di calendario.

Fatti e procedimento precontenzioso

La Commissione ha contestato alla Danimarca di avere imposto, dal 1° novembre 2019, una interpretazione restrittiva della nozione di trasporto di cabotaggio "a titolo temporaneo", tale da vietare due operazioni di cabotaggio nello stesso mese se distanziate oltre una settimana. Dopo lettera di diffida e parere motivato, la Commissione ha adito la Corte sostenendo che la prassi violasse l’articolo 15, lettera b), del regolamento n. 1073/2009, l’obiettivo del regolamento e il principio di proporzionalità.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare, il regolamento n. 1073/2009, e segnatamente:

• articolo 1, paragrafo 4, sull’applicabilità ai servizi nazionali di trasporto di passeggeri effettuati a titolo temporaneo da un vettore non residente;
• articolo 2, punto 4, sulla definizione di "servizi occasionali";
• articolo 2, punto 7, sulla nozione di "trasporti di cabotaggio";
• articolo 14, sul principio generale di autorizzazione al cabotaggio;
• articolo 15, lettera b), che ammette i trasporti di cabotaggio per i servizi occasionali. Richiama inoltre l’articolo 288 TFUE e la giurisprudenza sulla possibilità per gli Stati membri di adottare misure di applicazione di un regolamento quando le disposizioni lo richiedano. Sono evocati anche il regolamento n. 1072/2009 e la sua disciplina del cabotaggio merci, per analogia, nonché il regolamento n. 561/2006 nel considerando 10.

Ragionamento della Corte: possibilità di misure nazionali di applicazione

La Corte ricorda che i regolamenti producono in linea di principio effetti immediati, ma che alcune disposizioni possono necessitare di misure nazionali di applicazione, purché tali misure non ostacolino l’applicabilità diretta del regolamento, non ne mascherino la natura e si limitino a precisare il margine discrezionale conferito agli Stati membri.

Nel caso di specie, la Corte osserva che l’articolo 2, punto 7, e l’articolo 15, lettera b), del regolamento n. 1073/2009 non autorizzano espressamente misure nazionali, ma formulano la nozione di cabotaggio e di servizi occasionali in termini generici, senza precisare in modo concreto il requisito del carattere temporaneo né in durata né in numero di operazioni. Tale imprecisione giustifica l’adozione di misure nazionali di applicazione.

Ragionamento della Corte: proporzionalità della prassi danese

Quanto alla proporzionalità, la Corte considera che il limite di sette giorni consecutivi in un mese è idoneo a garantire che il cabotaggio resti temporaneo e non si trasformi in un’attività permanente o continua nello Stato ospitante. La misura è inoltre ritenuta non eccedente quanto necessario, poiché impone solo un periodo di attesa, ma non vieta al vettore di svolgere altre operazioni di trasporto internazionale o cabotaggio in altri Stati membri. La Commissione, secondo la Corte, non ha indicato concretamente misure meno restrittive altrettanto efficaci.

Decisione e conseguenze

La Corte conclude che la Commissione non ha dimostrato che la Danimarca, non autorizzando i trasporti di cabotaggio effettuati con autobus nell’ambito di servizi occasionali se non entro il limite indicato, sia venuta meno agli obblighi derivanti dall’articolo 15, lettera b), del regolamento n. 1073/2009. Il ricorso è quindi respinto e la Commissione è condannata alle spese.

Principio affermato

Gli Stati membri possono adottare misure nazionali che precisino la nozione di trasporto di cabotaggio "a titolo temporaneo" nel settore dei servizi occasionali di trasporto passeggeri con autobus, purché tali misure siano proporzionate e non eccedano quanto necessario per impedire che l’attività diventi permanente o continua; una limitazione temporale come quella danese è stata ritenuta compatibile con il diritto dell’Unione.