Corte di giustizia, Sentenza C-391/23

Normativa rumena su un'imposta sui ricavi dei produttori rinnovabili

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel București in una controversia tra Brăila Winds SRL, produttore eolico, e le autorità fiscali rumene. La società contestava un'imposta dell'80% sui redditi aggiuntivi derivanti dalla vendita di energia elettrica oltre una soglia fissata dalla legge, sostenendo che la misura fosse discriminatoria e incompatibile con il diritto dell'Unione.

Fatti e procedimento principale

L'articolo II della legge n. 259/2021 ha introdotto, dal 1° novembre 2021, un'imposta dell'80% sui redditi aggiuntivi dei produttori di energia elettrica calcolati sulla differenza tra il prezzo medio mensile di vendita e il prezzo di 450 RON/MWh. La stessa disciplina ha esentato i produttori da combustibili fossili, compresa la cogenerazione, e, successivamente, i produttori da biomassa. Brăila Winds, società del gruppo Engie, ha pagato l'imposta per il periodo novembre 2021-marzo 2022 e ha impugnato sia il decreto ANAF n. 64/2022 sia le dichiarazioni fiscali presentate sulla base di tale regime.

Questioni pregiudiziali sollevate

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se la normativa potesse costituire un aiuto di Stato a favore dei produttori esentati, con conseguente obbligo di notifica ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 3, TFUE;
• se la misura ostasse agli articoli 49 e 56 TFUE e all'articolo 17 della Carta;
• se la direttiva 2019/944 impedisse una disciplina che, di fatto, limiterebbe la libertà di fissazione del prezzo di vendita dell'energia elettrica;
• se l'articolo 191, paragrafo 2, TFUE e il regolamento 2021/1119 ostassero a una tassa che penalizza i produttori rinnovabili rispetto ai produttori da combustibili fossili.

Ricevibilità: aiuti di Stato, libertà fondamentali e Carta

Sulla prima questione, la Corte ha ricordato che la qualifica di aiuto di Stato richiede, tra l'altro, un vantaggio selettivo valutato rispetto a un sistema di riferimento chiaramente individuato. Poiché il giudice del rinvio non aveva descritto in modo sufficiente il sistema fiscale normale, l'obiettivo e la struttura del regime, né la comparabilità tra produttori tassati ed esenti, la questione è stata dichiarata irricevibile.

Sulla seconda questione, la Corte ha rilevato che la società madre del gruppo Engie, stabilita in Francia, non era parte del procedimento principale e che mancavano elementi concreti per collegare la controversia agli articoli 49 e 56 TFUE. Quanto all'articolo 17 della Carta, la Corte ha osservato che mancava qualunque indicazione che la normativa rumena fosse adottata in attuazione del diritto dell'Unione, sicché non sussisteva la propria competenza. L'intera seconda questione è stata quindi dichiarata irricevibile.

Direttiva 2019/944: nessun ostacolo alla misura nazionale

Nel merito, la Corte ha interpretato la direttiva 2019/944 nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che tassa i redditi dei produttori di energia elettrica da fonti rinnovabili al di sopra di un prezzo fissato dal legislatore. La direttiva mira a creare mercati dell'energia elettrica integrati, competitivi, centrati sul consumatore e trasparenti, ma non armonizza i regimi fiscali nazionali. Inoltre, l'imposta controversa perseguiva almeno in parte uno scopo di bilancio e non costituiva, in sostanza, una misura di fissazione del prezzo di vendita: il suo effetto sui prezzi era ritenuto troppo indiretto e aleatorio, incidendo solo sugli utili dei produttori.

Articolo 191, paragrafo 2, TFUE e neutralità climatica

Quanto all'articolo 191, paragrafo 2, TFUE, la Corte ha ribadito che tale disposizione fissa obiettivi generali della politica ambientale dell'Unione e si rivolge al legislatore dell'Unione; non può quindi essere invocata direttamente dai privati per escludere l'applicazione di una normativa nazionale in assenza di un atto dell'Unione adottato ai sensi dell'articolo 192 TFUE.

La Corte ha poi esaminato il regolamento 2021/1119, che istituisce il quadro per la neutralità climatica entro il 2050. Ha osservato che il regolamento impone agli Stati membri di adottare misure necessarie a livello nazionale e di inserirle in una strategia complessiva, ma non vieta singole misure fiscali temporanee come quella rumena. La normativa controversa, limitata nel tempo e non idonea da sola a incidere in modo significativo sulle emissioni di gas a effetto serra, non impedisce il raggiungimento dell'obiettivo comune di neutralità climatica.

Dispositivo

La Corte ha concluso che:

• la direttiva 2019/944 non osta alla misura nazionale;
• il regolamento 2021/1119 non osta alla medesima misura;
• le questioni su aiuti di Stato, libertà fondamentali e Carta non sono state esaminate nel merito, per irricevibilità o difetto di competenza.