Cassazione Penale, Ordinanza n. 20304/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La sentenza impugnata dalla Corte di cassazione confermava la condanna per evasione dal luogo degli arresti domiciliari. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione su tre profili: (1) insussistenza del dolo di evasione, sostenendo che la condotta non fosse sorretta dalla volontà richiesta dall'art. 385 c.p.; (2) omessa considerazione dell'attenuante della spontanea costituzione; (3) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte rilevava che il primo motivo non era stato dedotto in appello e che, comunque, era manifestamente infondato, poiché gli elementi fattuali indicavano la consapevole evasione: l'imputato era stato sorpreso a transitare in città in momenti diversi da quelli autorizzati per recarsi al SERD, insieme a due persone segnalate dalla polizia, e aveva ammesso in interrogatorio di essersi allontanato per procurarsi droga. Quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte li riteneva mere riproposizioni di censure già vagliate e disattese dalla Corte d'appello, che aveva escluso i presupposti dell'attenuante invocata e negato le attenuanti generiche valorizzando i numerosissimi precedenti penali e la conseguente capacità a delinquere.

Norme richiamate

• art. 385 c.p.

  Il reato di evasione richiede dolo generico; la volontà di sottrarsi alla misura può desumersi dalle modalità della condotta e dalle ammissioni dell'imputato.

• art. 385, ult. comma, c.p.

  L'attenuante della spontanea costituzione è riconoscibile solo se ne ricorrono effettivamente gli elementi costitutivi, che nel caso concreto la Corte d'appello aveva escluso.

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate anche in ragione della negativa personalità desumibile da numerosissimi precedenti penali e dalla capacità a delinquere.

Massime di principio

• Nel delitto di evasione dagli arresti domiciliari il dolo è generico e può essere desunto da elementi fattuali oggettivi, quali l'allontanamento non autorizzato, i tempi e i luoghi della presenza dell'imputato e le sue stesse dichiarazioni.
• La deduzione per la prima volta in cassazione di un vizio non prospettato in appello è inammissibile, salvo che si tratti di questioni rilevabili d'ufficio nei limiti consentiti dal giudizio di legittimità.
• Il motivo di ricorso che si limiti a riprodurre censure già esaminate e confutate dal giudice di merito è inammissibile quando non confronta criticamente la motivazione impugnata.
• La concessione delle attenuanti generiche può essere esclusa sulla base di una negativa valutazione della personalità dell'imputato, quando il giudice valorizzi plurimi precedenti penali e la capacità a delinquere da essi desumibile.

Come è indicizzato