Cassazione Civile, Ordinanza n. 06591/2024 del 12/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una rapina avvenuta nell’agosto 2002 ai danni di un mezzo blindato impiegato nel trasporto valori affidato a una società di trasporto. La società committente del servizio ha chiesto il risarcimento del danno per la perdita dei valori trasportati; la società di trasporto ha chiamato in garanzia la compagnia assicurativa con cui aveva stipulato una polizza per i rischi dell’attività. Dopo una prima fase di giudizio e una precedente cassazione con rinvio, la Corte d’appello di Roma, in sede di rinvio, ha accolto la manleva e condannato l’assicuratore a tenere indenne la società di trasporto per l’importo dovuto alla danneggiata. La compagnia assicurativa ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione delle regole di interpretazione contrattuale e degli artt. 1325 e 1418 c.c., sostenendo che la Corte di merito avesse attribuito efficacia a una polizza nulla o comunque priva di copertura per il veicolo rapinato, e che non avesse considerato la successione temporale tra evento e appendice di polizza; 2) omesso esame di un fatto decisivo, ossia la data di emissione dell’appendice, successiva alla rapina; 3) violazione degli artt. 1892, 1893 e 1442 c.c. per non avere escluso la copertura in ragione della conoscenza pregressa dell’evento da assicurare; 4) violazione dell’art. 112 c.p.c. per asserita condanna a un importo superiore a quello richiesto. La Corte di cassazione ha ritenuto che i primi tre motivi si scontrassero con il principio di intangibilità della sentenza rescindente e con i limiti del giudizio di rinvio: nel rinvio non potevano essere introdotte questioni ulteriori rispetto a quelle devolute dalla precedente cassazione, e alcune critiche erano rivolte a passaggi motivazionali meramente ad abundantiam, quindi privi di decisività. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato, perché la sentenza aveva condannato la ricorrente esattamente alla somma domandata, limitandosi a indicare i criteri di rivalutazione e interessi; l’eventuale errore nel calcolo non integra vizio cassatorio. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso della compagnia assicurativa. Ha affermato che i primi tre motivi non potevano essere esaminati perché introducevano nel giudizio di rinvio questioni precluse dalla precedente sentenza di cassazione; inoltre, parte delle argomentazioni della Corte territoriale erano obiter dictum e quindi non censurabili. Il quarto motivo è stato respinto perché la condanna era stata pronunciata nei limiti della domanda e la doglianza, in realtà, riguardava al più un errore di calcolo non denunciabile come vizio di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della controricorrente, con distrazione al difensore. È stata altresì data atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1363 c.c.

  richiamato come criterio di interpretazione sistematica del contratto; la Corte ribadisce che nel giudizio di rinvio non si possono rimettere in discussione i limiti tracciati dalla sentenza rescindente

• art. 1325 c.c.

  invocato dalla ricorrente per sostenere la nullità del contratto per difetto di causa, ma la censura è stata ritenuta non scrutinabile nel perimetro del rinvio

• art. 1418, primo comma, c.c.

  richiamato in relazione alla dedotta nullità della polizza, ma senza accoglimento

• art. 115 c.p.c.

  invocato sia per sostenere fatti pacifici non considerati, sia per il presunto superamento della domanda; la Corte esclude che le censure superino i limiti del giudizio di rinvio e ne respinge una come errore di calcolo

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  parametro formale dei motivi di violazione di legge dedotti

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  parametro formale del motivo di omesso esame di fatto decisivo

• art. 1892 c.c.

  invocato per sostenere la decadenza/invalidità della copertura in caso di dichiarazioni inesatte o reticenze, ma la censura è stata ritenuta preclusa e comunque non decisiva

• art. 1893 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per escludere la copertura assicurativa in relazione alla conoscenza dell’evento; la censura non è stata accolta

• art. 1442 c.c.

  richiamato in collegamento con l’eccezione di annullabilità/termine di esercizio, ma senza esito favorevole alla ricorrente

• art. 112 c.p.c.

  la Corte esclude il vizio di ultrapetizione: la condanna corrisponde alla somma richiesta, mentre l’eventuale errore di calcolo non è motivo di cassazione

• art. 380-bis 1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 380-ter, comma 3, c.p.c.

  richiamato per escludere la necessità della pubblica udienza richiesta dalla ricorrente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo

• art. 6 CEDU

  richiamato solo per affermare che la trattazione non pubblica nel rito camerale non contrasta di per sé con il principio di pubblicità del processo

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, le parti non possono introdurre nuove questioni o nuovi presupposti di operatività del rapporto diversi da quelli delimitati dalla sentenza rescindente; il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto e ai presupposti logico-giuridici già fissati dalla cassazione.
• Le censure rivolte a passaggi motivazionali svolti solo ad abundantiam non sono utili ai fini dell’impugnazione, perché non incidono sulla ratio decidendi e non producono effetti sul dispositivo.
• La violazione dell’art. 112 c.p.c. non sussiste quando il giudice condanna la parte al pagamento della somma esattamente domandata, anche se indica criteri di calcolo di rivalutazione e interessi; un eventuale errore aritmetico non integra, di regola, un vizio cassatorio.
• Nel giudizio di legittimità occorre distinguere tra errori di diritto e meri errori di calcolo: solo i primi sono deducibili come vizi di cassazione, mentre i secondi non consentono di ottenere l’annullamento della sentenza.
• L’interpretazione del contratto deve essere valutata alla luce del suo complesso contenuto, ma tale verifica non può essere usata per aggirare i limiti oggettivi del giudizio di rinvio già definiti dalla precedente sentenza di cassazione.

Come è indicizzato