Cassazione Civile, Ordinanza n. 21096/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 con cui l’amministrazione aveva recuperato a tassazione maggiori imposte Irpef, Irap e Iva, per complessivi euro 147.077,00, sulla base di un processo verbale della Guardia di Finanza e di movimentazioni bancarie ritenute ingiustificate. Il contribuente aveva contestato l’atto deducendo sia di avere giustificato quasi tutte le operazioni bancarie sia il difetto di motivazione dell’accertamento, perché non distingueva i diversi redditi riferibili alle due attività svolte dal medesimo soggetto, cioè quella professionale di avvocato e quella di imprenditore agricolo. La CTP aveva accolto il ricorso, e la CTR aveva confermato. In cassazione l’Ufficio ha dedotto, con un unico motivo, da un lato la nullità della motivazione della sentenza d’appello per motivazione apparente e omesso esame delle censure dell’appello, dall’altro la violazione dell’art. 2697 c.c. e delle norme sulle indagini finanziarie, sostenendo che la CTR avesse invertito l’onere della prova, ponendo a carico dell’amministrazione la distinzione tra le diverse categorie reddituali invece che sul contribuente l’onere di indicare analiticamente la riferibilità di ciascuna movimentazione all’una o all’altra attività.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata la censura sulla motivazione apparente, perché la CTR aveva espresso una ragione autonoma di condivisione della decisione di primo grado. Ha invece accolto la censura sulla ripartizione dell’onere della prova, affermando che, in presenza di accertamento fondato su indagini bancarie, il contribuente deve fornire una giustificazione analitica e specifica di ogni movimentazione contestata; ciò vale, nel caso concreto, a maggior ragione poiché il medesimo soggetto svolgeva due attività reddituali e utilizzava un’unica partita Iva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo esame conforme ai principi indicati e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro della motivazione delle sentenze tributarie, ma la Corte ha escluso che nel caso concreto vi fosse motivazione apparente

• art. 111 Cost.

  evocato in relazione all’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel denunciare l’asserito omesso esame delle censure di appello

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce che, in tema di indagini bancarie, la prova contraria specifica grava sul contribuente secondo il principio di vicinanza della prova

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  le movimentazioni bancarie del contribuente costituiscono presunzione legale relativa di reddito imponibile; il contribuente deve fornire prova analitica della loro estraneità a operazioni imponibili

• art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in parallelo all’art. 32 d.P.R. 600/1973 per le indagini bancarie ai fini IVA

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  "con distinto riferimento ai singoli redditi delle varie categorie"

  richiamato dalla CTR per sostenere l’esigenza di indicare analiticamente i redditi, ma la Corte valorizza soprattutto il diverso tema dell’onere della prova nelle indagini bancarie

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma processuale richiamata per il vizio di motivazione apparente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata per la dedotta violazione di legge in tema di onere probatorio e indagini finanziarie

Massime di principio

• Nell’accertamento fondato su indagini bancarie, i dati risultanti dai conti correnti costituiscono base sufficiente dell’onere probatorio dell’Amministrazione; la prova contraria deve essere fornita dal contribuente con giustificazioni specifiche, analitiche e riferite a ciascuna movimentazione contestata.
• Se il medesimo soggetto svolge più attività reddituali, spetta comunque al contribuente dimostrare in modo puntuale a quale attività si riferisca ogni singola operazione bancaria contestata, non potendo l’onere di distinguere i redditi essere traslato sull’Ufficio.
• La motivazione del giudice d’appello non è apparente quando, pur aderendo alla decisione di primo grado, espliciti una ragione autonoma della propria conferma; il vizio sussiste solo quando manchi un effettivo confronto con le censure di gravame.
• Nel giudizio su accertamenti bancari, il giudice di merito deve verificare con rigore la prova liberatoria offerta dal contribuente e dar conto in sentenza dell’esito della verifica operazione per operazione.

Come è indicizzato