Tribunale, Ordinanza T-653/21

Decisione di esecuzione sulla varietà di canapa Finola e ricorso per annullamento

Il Tribunale, Sezione sesta, ha deciso su un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da James C. Callaway contro la Commissione europea. Oggetto del contenzioso era la decisione di esecuzione (UE) 2021/1214, con cui la Commissione aveva autorizzato la Polonia a vietare la commercializzazione della varietà di canapa Finola sul proprio territorio ai sensi della direttiva 2002/53/CE.

Fatti e contesto normativo

Il ricorrente era il titolare esclusivo del diritto comunitario su varietà vegetale per Finola ai sensi del regolamento (CE) n. 2100/94 e produceva sementi di tale varietà. La vicenda si collocava nel quadro della PAC e, in particolare, dell'articolo 32, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 1307/2013, che subordina i pagamenti diretti alle superfici coltivate a canapa con un contenuto di THC non superiore allo 0,2%. L'articolo 9, paragrafo 5, del regolamento delegato (UE) n. 639/2014 prevede poi che, quando per due anni consecutivi la media dei campioni di una varietà supera tale soglia, lo Stato membro possa chiedere l'autorizzazione a vietarne la commercializzazione ai sensi dell'articolo 18 della direttiva 2002/53/CE.

Posizioni delle parti

La Commissione ha eccepito l'inammissibilità del ricorso sostenendo che il ricorrente non era direttamente interessato dalla decisione impugnata. Il ricorrente ha replicato che la decisione lo colpiva direttamente quale titolare del diritto sulla varietà e produttore di sementi, oltre a renderla di fatto non più coltivabile per la perdita dei pagamenti diretti. Ha inoltre sostenuto che la misura nazionale di attuazione sarebbe stata inevitabile e priva di rimedio effettivo in Polonia.

Valutazione del Tribunale sulla diretta incidenza

Il Tribunale ha richiamato il consolidato criterio della "diretta incidenza": il provvedimento deve incidere direttamente sulla posizione giuridica del soggetto e non lasciare alcun margine discrezionale ai destinatari incaricati dell'attuazione, la quale deve essere puramente automatica e derivare solo dalla normativa UE.

Quanto al divieto di commercializzazione, il Tribunale ha osservato che la decisione impugnata non imponeva direttamente un divieto, ma si limitava ad autorizzare la Polonia ad adottarlo in conformità all'articolo 18 della direttiva 2002/53/CE. La Polonia conservava dunque un potere discrezionale e doveva adottare ulteriori misure nazionali per rendere operativo il divieto; la decisione non produceva quindi effetti automatici e diretti sul ricorrente. Il Tribunale ha inoltre rilevato che, dagli atti, non emergeva un'intenzione certa della Polonia di adottare effettivamente il divieto.

Quanto ai pagamenti diretti della PAC, il Tribunale ha ritenuto che la decisione non producesse effetti giuridici diretti sulla posizione del ricorrente, che non era beneficiario di tali pagamenti. Anche se la perdita dell'ammissibilità delle superfici coltivate a Finola poteva indurre gli agricoltori a ridurre l'uso dei semi di quella varietà, tale conseguenza era solo economica e indiretta, insufficiente a integrare la diretta incidenza richiesta dall'articolo 263, quarto comma, TFUE.

Irrilevanza degli argomenti sull'effettività della tutela giurisdizionale

Il Tribunale ha escluso che le censure relative allo stato di diritto in Polonia e al diritto a un ricorso effettivo potessero incidere sulla verifica della diretta incidenza. Ha inoltre ritenuto non pertinente il richiamo alla sentenza Sped-Pro v Commissione, considerato il diverso contesto fattuale e giuridico. Analogamente, l'ordinanza del giudice amministrativo di Varsavia prodotta dal ricorrente non dimostrava, secondo il Tribunale, né la lesione del diritto a un ricorso effettivo né l'esistenza della diretta incidenza richiesta.

Esito sull'inammissibilità e sulle eccezioni di illegittimità

Poiché mancava la diretta incidenza, il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha precisato che non era necessario qualificare la decisione come atto regolamentare, poiché la diretta incidenza resta comunque una condizione autonoma di ricevibilità.

Di conseguenza, le eccezioni di illegittimità proposte ai sensi dell'articolo 277 TFUE contro l'articolo 32, paragrafo 6, del regolamento n. 1307/2013 e l'articolo 9, paragrafo 5, del regolamento delegato n. 639/2014 sono state anch'esse dichiarate inammissibili, essendo accessorie rispetto al ricorso principale.

Spese e interventi

Il ricorrente è stato condannato alle spese. Il Tribunale ha inoltre dichiarato che non occorreva statuire sulle domande di intervento del Consiglio, del Parlamento e della Repubblica di Polonia; ciascuna di tali istituzioni o dello Stato membro ha dovuto sopportare le proprie spese relative alla richiesta di intervento.