Sentenza n. 757/2026 - Bari, Sezione 1
per l'annullamento, - per quanto riguarda il ricorso introduttivo: a. del D.R. n. 765 del 13 luglio 2022 del Politecnico -OMISSIS-, di approvazione degli atti della “procedura pubblica di selezione per la chiamata di n. 1 posto di Professore di prima fascia, ai sensi dell'art. 18, comma 1 della Legge 30 dicembre 2010, n. 240, presso il Dipartimento di Scienze d-OMISSIS-, nel s.s.d.-OMISSIS- – codice -OMISSIS-”, indetta con D.R. n. 836/2021 ; b. del verbale n. 1 della Commissione valutatrice, concernente la seduta del 16 maggio 2022 nell'ambito della quale detto Organo ha approvato i criteri valutativi; c. del verbale n. 2 della Commissione valutatrice, concernente la seduta del 13 giugno 2022, nell'ambito della quale detto Organo ha attestato “di aver preso visione delle istanze e della documentazione ad esse allegata, prodotta dai candidati -OMISSIS--OMISSIS-,-OMISSIS- -OMISSIS-, -OMISSIS- -OMISSIS-e -OMISSIS- -OMISSIS- -OMISSIS- (…); pertanto, ciascun Commissario dichiara di avere gli elementi necessari per procedere all'esame dei documenti, delle pubblicazioni e dei titoli presentati dai candidati, ai fini della valutazione e inizia i lavori”; d. del verbale n. 3 della Commissione valutatrice, concernente la seduta nell'ambito della quale detto Organo ha effettuato la valutazione dei candidati; e. del D.R. n. 836/2021 di indizione della “procedura pubblica di selezione per la chiamata di n. 1 posto di Professore di prima fascia, ai sensi dell'art. 18, comma 1 della Legge 30 dicembre 2010, n. 240, presso il Dipartimento di Scienze d-OMISSIS-, nel s.s.d.-OMISSIS- – codice -OMISSIS-”, in parte qua; f. ove occorra, del “Regolamento di Ateneo per la disciplina delle chiamate dei professori di prima e seconda fascia”, emanato con D.R. n. 475 del 8 agosto 2018; g. della delibera n. 24867 del 26 luglio 2022, con cui il Consiglio di Dipartimento, ristretto ai professori di prima e seconda fascia, ha deliberato “di proporre al Consiglio di Amministrazione la chiamata del prof. -OMISSIS- -OMISSIS-a professore di prima fascia nel Settore Scientifico Disciplinare-OMISSIS-, presso il Dipartimento di Scienze d-OMISSIS-”, deliberando altresì che “Il Consiglio, inoltre, all'unanimità, tenuto conto delle ulteriori esigenze didattico-scientifiche del CdLM in Architettura auspica che si possa procedere alla chiamata del secondo idoneo collocato in graduatoria e chiede che gli Organi competenti accertino la disponibilità della relativa copertura finanziaria”; h. della delibera del Consiglio di Amministrazione del Politecnico -OMISSIS- n. 14 del 28 luglio 2022, con cui è stata approvata la chiamata del candidato -OMISSIS- -OMISSIS-; i. del D.R. n. 951 del 13 settembre 2022, con cui il Rettore ha nominato il candidato -OMISSIS- -OMISSIS-professore di I fascia per il settore scientifico-disciplinare-OMISSIS- - settore concorsuale 08/D1 “-OMISSIS- -OMISSIS-; j. della nota Dipartimento di Architettura, Costruzione e Design del Politecnico -OMISSIS- prot. n. 31294 del 3 ottobre 2022, avente ad “Oggetto: Assunzione in servizio Professore di prima fascia – Prof. -OMISSIS- -OMISSIS-”, con cui si attesta che il candidato -OMISSIS- -OMISSIS-ha preso servizio in data 1° ottobre 2022; k. di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale ancorché lesivo e non conosciuto dal ricorrente, con riserva di proporre motivi aggiunti; - per l’effetto, di ordinare la rinnovazione della procedura ad opera di una Commissione in diversa composizione; - per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da -OMISSIS--OMISSIS- il 28 marzo 2023, per l’annullamento: a. del D.R. n. 1419 del 28 dicembre 2022, con cui il Rettore del Politecnico -OMISSIS- ha nominato il candidato secondo in graduatoria, prof. -OMISSIS--OMISSIS-, professore di I fascia per il settore scientifico-disciplinare-OMISSIS- - settore concorsuale 08/D1 “-OMISSIS- -OMISSIS-, conosciuto in data 22 gennaio 2023 in seguito alla trasmissione a mezzo pec da parte dell'Ateneo; b. della nota del Dipartimento di Architettura, Costruzione e Design del Politecnico -OMISSIS- prot. n. 1 del 1° gennaio 2023, avente ad “Assunzione in servizio Professore di prima fascia nel SSD ICAR/14 – Prof. -OMISSIS--OMISSIS-”, con cui si attesta che il prof. -OMISSIS--OMISSIS-ha preso servizio in data 1° gennaio 2023, conosciuta in data 16 gennaio 2023 in seguito alla trasmissione da parte dell'Ateneo; c. di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale, ancorché lesivo, ivi inclusi quelli richiamati nel D.R. n. 1419/2022, ossia: la delibera del Consiglio di Amministrazione del 1° dicembre 2022 che ha autorizzato l'assegnazione, al Dipartimento di Architettura, Costruzione e Design, delle risorse per la chiamata del secondo in graduatoria ; la delibera del Consiglio del Dipartimento di Architettura, Costruzione e Design del 14 dicembre 2022, nella parte in cui si propone la chiamata del prof. -OMISSIS-; le delibere del Senato Accademico e del Consiglio di Amministrazione, rispettivamente del 20 e 23 dicembre 2022, in ordine alla predetta chiamata; - nonché per l'annullamento (atti e provvedimenti impugnati con il ricorso introduttivo): a. del D.R. n. 765 del 13 luglio 2022 del Politecnico -OMISSIS-, di approvazione degli atti della “procedura pubblica di selezione per la chiamata di n. 1 posto di Professore di prima fascia, ai sensi dell'art. 18, comma 1 della Legge 30 dicembre 2010, n. 240, presso il Dipartimento di Scienze d-OMISSIS-, nel s.s.d.-OMISSIS- – codice -OMISSIS-”, indetta con D.R. n. 836/2021, b. del verbale n. 1 della Commissione valutatrice, concernente la seduta del 16 maggio 2022 nell'ambito della quale detto Organo ha approvato i criteri valutativa; c. del verbale n. 2 della Commissione valutatrice, concernente la seduta del 13 giugno 2022, nell'ambito della quale detto Organo ha attestato “di aver preso visione delle istanze e della documentazione ad esse allegata, prodotta dai candidati -OMISSIS--OMISSIS-,-OMISSIS- -OMISSIS-, -OMISSIS- -OMISSIS-e -OMISSIS- -OMISSIS- -OMISSIS- (…); pertanto, ciascun Commissario dichiara di avere gli elementi necessari per procedere all'esame dei documenti, delle pubblicazioni e dei titoli presentati dai candidati, ai fini della valutazione e inizia i lavori”; d. del verbale n. 3 della Commissione valutatrice, concernente la seduta nell'ambito della quale detto Organo ha effettuato la valutazione dei candidati; e. del D.R. n. 836/2021, di indizione della “procedura pubblica di selezione per la chiamata di n. 1 posto di Professore di prima fascia, ai sensi dell'art. 18, comma 1 della Legge 30 dicembre 2010, n. 240, presso il Dipartimento di Scienze d-OMISSIS-, nel s.s.d.-OMISSIS- – codice -OMISSIS-”, in parte qua; f. ove occorra, del “Regolamento di Ateneo per la disciplina delle chiamate dei professori di prima e seconda fascia”, emanato con D.R. n. 475 del 8 agosto 2018; g. della delibera n. 24867 del 26 luglio 2022, con cui il Consiglio di Dipartimento, ristretto ai professori di prima e seconda fascia, ha deliberato “di proporre al Consiglio di Amministrazione la chiamata del prof. -OMISSIS- -OMISSIS-a professore di prima fascia nel Settore Scientifico Disciplinare-OMISSIS-, presso il Dipartimento di Scienze d-OMISSIS-”, deliberando altresì che “Il Consiglio, inoltre, all'unanimità, tenuto conto delle ulteriori esigenze didattico-scientifiche del CdLM in Architettura auspica che si possa procedere alla chiamata del secondo idoneo collocato in graduatoria e chiede che gli Organi competenti accertino la disponibilità della relativa copertura finanziaria”; h. della delibera del Consiglio di Amministrazione del Politecnico -OMISSIS- n. 14 del 28 luglio 2022, con cui è stata approvata la chiamata del candidato -OMISSIS- -OMISSIS-; i. del D.R. n. 951 del 13 settembre 2022, con cui il Rettore ha nominato il candidato -OMISSIS- -OMISSIS-professore di I fascia per il settore scientifico-disciplinare-OMISSIS- - settore concorsuale 08/D1 “-OMISSIS- -OMISSIS-; j. della nota Dipartimento di Architettura, Costruzione e Design del Politecnico -OMISSIS- prot. n. 31294 del 3 ottobre 2022, avente ad “Oggetto: Assunzione in servizio Professore di prima fascia – Prof. -OMISSIS- -OMISSIS-”, con cui si attesta che il candidato -OMISSIS- -OMISSIS-ha preso servizio in data 1° ottobre 2022.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: Atti di una procedura selettiva per la chiamata di un professore di prima fascia, inclusi i verbali della commissione, l'approvazione della graduatoria e gli atti di chiamata e nomina dei candidati risultati primo e secondo
Esito
Favorevole al ricorrente (candidato a concorso)
Prevale il privato
La controversia
Il ricorrente ha impugnato gli atti della procedura selettiva bandita ai sensi dell'art. 18, comma 1, della legge n. 240/2010, deducendo, tra l'altro, la violazione del bando e dei criteri fissati dalla commissione, nonché dei principi di imparzialità e trasparenza. Con la prima censura ha lamentato che la commissione, pur essendovi una pluralità di candidati, non avesse formulato per ciascuno un motivato giudizio complessivo e comparativo, limitandosi a predisporre tabelle con punteggi e a sommare i relativi valori. Con la seconda censura ha dedotto che la commissione avesse definito soltanto dopo aver conosciuto i nominativi, le domande e la documentazione dei candidati la suddivisione interna dei punteggi massimi già individuati per curriculum, pubblicazioni e attività didattica, introducendo così sub-criteri valutativi ex post. Sono state inoltre dedotte censure relative alla valutazione dei candidati, alla motivazione, all'istruttoria, all'irragionevolezza e all'incompatibilità di un componente della commissione. Con motivi aggiunti il ricorrente ha esteso l'impugnazione agli atti di nomina e presa di servizio del secondo candidato in graduatoria, deducendone l'illegittimità derivata. I controinteressati hanno eccepito l'improcedibilità per omessa impugnazione della relazione della commissione prodotta in giudizio; tale eccezione è stata respinta perché la relazione costituiva una memoria esplicativa dell'amministrazione e non un autonomo atto lesivo.
La decisione
Il TAR ha respinto l'eccezione di improcedibilità e ha accolto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha ritenuto fondata e assorbente la censura relativa all'omessa formulazione dei motivati giudizi complessivi e comparativi. Il bando imponeva alla commissione di esprimere un giudizio motivato sulle pubblicazioni, sul curriculum e sull'attività didattica e di ricerca di ciascun candidato e, in presenza di più candidati, di assicurare la comparazione e formulare un giudizio complessivo su ciascuno. La commissione aveva invece redatto soltanto valutazioni analitiche, tabelle di punteggio e somme algebriche, senza esplicitare le ragioni qualitative della prevalenza del candidato selezionato. Il giudizio finale non può risolversi in un automatismo numerico, poiché deve considerare complessivamente la qualità dei curricula e delle attività valutate, motivando le ragioni della prevalenza di un candidato sugli altri. È stata altresì ritenuta fondata la censura relativa alla tardiva articolazione dei sub-criteri: il verbale n. 1 indicava gli ambiti e i punteggi massimi complessivi, ma la concreta suddivisione interna dei punteggi e l'attribuzione dei pesi ai singoli elementi risultavano dall'allegato al verbale n. 3, formato dopo che la commissione aveva conosciuto i candidati e la loro documentazione. Tale condotta violava i principi di trasparenza e imparzialità, poiché i criteri e i sub-criteri devono essere predeterminati prima della conoscenza delle generalità e della documentazione dei concorrenti. Il TAR ha quindi annullato gli atti concorsuali impugnati nei limiti indicati e ha ordinato al Politecnico di nominare una nuova commissione, incaricata di rivalutare i candidati coinvolti nel giudizio emendando la procedura dalle illegittimità accertate. La censura sull'incompatibilità del componente è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto la nuova composizione della commissione rendeva priva di utilità la relativa decisione. Le spese sono state compensate.
Norme richiamate
art. 18, comma 1, legge 30 dicembre 2010, n. 240
Costituisce la base normativa della procedura pubblica per la chiamata di professori di prima fascia; la decisione la richiama nel quadro della procedura selettiva, senza fondare su di essa uno specifico autonomo principio interpretativo.
art. 9, comma 8, del bando di concorso
La Commissione esprime un motivato giudizio sulle pubblicazioni scientifiche, sul curriculum e sull'attività didattica e di ricerca svolta dal candidato. Qualora vi sia una pluralità di candidati, la procedura di valutazione dovrà essere svolta con modalità che assicurino la comparazione dei medesimi, esprimendo, inoltre, un giudizio complessivo su ogni candidato.
La disposizione impone, oltre alla valutazione analitica, la formulazione di giudizi motivati, complessivi e comparativi per ciascun candidato; la mera attribuzione e somma di punteggi non è sufficiente.
art. 97 Costituzione
È richiamato quale fondamento dei principi di imparzialità e trasparenza che impongono la predeterminazione dei criteri valutativi prima della conoscenza dei candidati e della loro documentazione.
artt. 51 e 52 c.p.c.
Sono richiamati in relazione alle dichiarazioni dei commissari sull'assenza di cause di astensione e ricusazione; la relativa censura è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse a seguito dell'ordine di rinnovazione della commissione.
artt. 3 e 7 d.P.R. n. 62/2013
Sono richiamati dal ricorrente in relazione alla censura di conflitto di interessi, non esaminata nel merito perché divenuta improcedibile.
Massime di principio
- In una procedura universitaria comparativa, quando il bando impone la formulazione di un giudizio complessivo e comparativo su ciascun candidato, la commissione non può limitarsi all'attribuzione e alla somma di punteggi: deve motivare qualitativamente le ragioni della prevalenza del candidato prescelto, valorizzando complessivamente curriculum, pubblicazioni e attività didattica secondo i parametri prefissati.
- La predeterminazione dei criteri e dei sub-criteri di valutazione deve avvenire prima che la commissione conosca i nominativi e la documentazione dei candidati; l'introduzione o il dettaglio sostanziale dei pesi valutativi dopo tale conoscenza viola i principi di trasparenza e imparzialità, perché consente il rischio di criteri confezionati in funzione dei singoli concorrenti.
- I punteggi e gli indicatori predeterminati guidano l'attività della commissione ma non possono trasformare il giudizio comparativo in un automatismo matematico: la commissione deve conservare e rendere intelligibile la valutazione complessiva della qualità dei candidati, motivando la scelta finale.
- Quando l'annullamento degli atti concorsuali deriva da illegittimità dell'attività valutativa, il giudice può ordinare la rinnovazione della valutazione mediante una nuova commissione, con rivalutazione dei candidati e rimozione delle illegittimità accertate; le censure relative alla precedente composizione possono diventare improcedibili per sopravvenuto difetto di interesse.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Sentenza · 17 giu 2026Sentenza n. 1327/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 17 giu 2026Sentenza n. 1328/2026 - Venezia, Sezione 3
- Sentenza · 17 giu 2026Sentenza n. 1329/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 17 giu 2026Sentenza n. 1330/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 17 giu 2026Sentenza n. 1332/2026 - Venezia, Sezione 1
- Sentenza · 17 giu 2026Sentenza n. 1333/2026 - Venezia, Sezione 1
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →