Tribunale, Ordinanza T-272/19

Tardività del ricorso contro il diniego di assunzione notificato via e-mail

L’ordinanza riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da TO, candidata a un posto di agente contrattuale presso il SEAE, contro la decisione di non assumerla e contro il successivo rigetto del reclamo. Il Tribunale ha statuito con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, ritenendo il ricorso manifestamente irricevibile per tardività.

Fatti e procedimento principale

Con decisione del 15 giugno 2018, il SEAE aveva comunicato alla ricorrente che non soddisfaceva tutti i requisiti per l’assunzione previsti dall’articolo 82 del RAA e che non poteva essere assunta come agente contrattuale. La ricorrente aveva presentato reclamo il 14 settembre 2018 ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, tramite e-mail inviata dall’indirizzo professionale del suo avvocato, con copia alla sua casella personale. Il SEAE aveva respinto il reclamo con decisione del 14 gennaio 2019, trasmessa via Ares e via e-mail alla ricorrente e al suo legale lo stesso giorno, in orari compresi tra le 17:46 e le 18:05. Il ricorso è stato depositato il 25 aprile 2019.

Eccezione di tardività e calcolo del termine

Nel corso del giudizio il SEAE ha sostenuto che il ricorso fosse tardivo, poiché il termine di tre mesi dell’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto, aumentato di dieci giorni ai sensi dell’articolo 60 del regolamento di procedura, decorreva dal 14 gennaio 2019 e scadeva il 24 aprile 2019. Il Tribunale ha ricordato che i termini per proporre reclamo e ricorso sono perentori, rilevabili anche d’ufficio e posti a tutela della certezza del diritto. Ha inoltre precisato, richiamando la giurisprudenza sulla combinazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento di procedura, che il giorno della notifica non si computa nel termine, ma il termine mensile scade alla fine del giorno che, nell’ultimo mese, porta lo stesso numero del giorno iniziale.

Notifica valida e momento di conoscenza utile

La questione centrale era stabilire se la decisione fosse stata validamente notificata il 14 gennaio 2019. Il Tribunale ha ribadito che, ai fini della notifica, non occorre provare la lettura effettiva dell’atto, ma solo che il destinatario sia stato messo in grado di prenderne utilmente conoscenza. Ha rilevato che:

• il SEAE aveva inviato la decisione alla ricorrente e al suo avvocato via e-mail e tramite Ares;
• gli indirizzi utilizzati erano corretti e già impiegati nei precedenti scambi tra le parti;
• la ricorrente non aveva dedotto alcun ostacolo tecnico alla ricezione o consultazione del messaggio;
• la stessa ricorrente aveva poi utilizzato quel medesimo indirizzo e-mail per comunicare con il proprio avvocato il 15 gennaio 2019, affermando di aver preso conoscenza della decisione.

Rilevanza dell’orario di invio e principio di certezza del diritto

Il Tribunale ha escluso che possa esistere una fascia oraria entro la quale la notifica via e-mail sarebbe inefficace. L’orario di invio non è decisivo: se il destinatario può prendere utilmente conoscenza del contenuto la sera stessa, la notificazione si considera avvenuta quel giorno; se ciò avviene solo il giorno dopo, la notifica si perfeziona allora. La tesi della ricorrente, basata sulla presa di conoscenza effettiva solo la mattina del 15 gennaio 2019, è stata respinta perché incompatibile con il principio di certezza del diritto, che impedisce a una parte di scegliere discrezionalmente il dies a quo del termine.

Riparto dell’onere della prova

Il Tribunale ha ricordato che spetta alla parte che eccepisce la tardività del ricorso, qui il SEAE, dimostrare la data da cui il termine decorre. Tuttavia, quando l’istituzione fornisce elementi sufficienti su invio, indirizzi corretti e possibilità di accesso del destinatario, e la controparte non allega circostanze che impedissero la conoscenza utile, l’onere probatorio deve ritenersi assolto. Nel caso concreto, la ricorrente non ha indicato alcun impedimento suo o del suo legale a consultare il messaggio ricevuto il 14 gennaio 2019.

Decisione e spese

Il Tribunale ha concluso che la decisione del 14 gennaio 2019 era stata validamente notificata il medesimo giorno e che, pertanto, il ricorso depositato il 25 aprile 2019 era tardivo. Il ricorso è stato quindi respinto in quanto manifestamente irricevibile, con condanna della ricorrente alle spese ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

Principio affermato

La pronuncia chiarisce che, per la decorrenza dei termini di ricorso nel contenzioso della funzione pubblica UE, una decisione notificata via e-mail è valida se il destinatario è stato messo in condizione di conoscerla utilmente, senza necessità di prova della lettura effettiva; in mancanza di elementi contrari, la ricezione del messaggio nella casella del destinatario e del suo avvocato è sufficiente a far decorrere il termine processuale dal giorno dell’invio/notifica.