Cassazione Civile, Sentenza n. 491/2022 del 11/01/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'accertamento IMU sostenendo che gli immobili fossero esenti ai sensi dell'art. 7, comma 1, lett. a) del d.lgs. 504/1992 in quanto destinati a finalità istituzionali (promozione turistico-naturalistica). Ha inoltre censurato l'avviso per difetto di motivazione, ha richiamato un accordo di programma (art. 6) che, secondo la ricorrente, avrebbe attribuito la competenza impositiva ai Comuni di Fraine e Carunchio e dunque avrebbe escluso la pretesa del Comune di Carunchio, e infine ha lamentato la mancata notifica dell'atto di attribuzione di rendita catastale richiamando l'art. 74 L. 342/2000.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato integralmente. La Corte ha ritenuto infondato il motivo principale sull'esenzione: per beneficiare dell'art. 7, comma 1, lett. a), è necessaria l'utilizzazione diretta dell'immobile da parte dell'ente possessore e la sua esclusiva destinazione ad attività non produttive di reddito; l'utilizzo indiretto (locazione o comodato a terzi) esclude l'esenzione (richiamate Cass. 8073/2019, 5765/2018, 13542/2016). I motivi relativi alla mancata valutazione del difetto di motivazione e all'impegno dell'accordo di programma sono stati dichiarati inammissibili: si è trattato di "doppia conforme" e/o di mancata riproduzione/indicazione puntuale degli atti e documenti impugnati (richiamate decisioni relative all'art. 366 c.p.c. e all'inammissibilità per mancanza di riproduzione documentale). Quanto all'accordo di programma, la Commissione regionale e il giudice d'appello hanno ritenuto che la Comunità non avesse dimostrato l'adempimento degli impegni ivi previsti; il giudice d'appello ha, inoltre, motivato la titolarità dei beni a favore della Comunità montana Montagna Sangro Vastese in qualità di successore della precedente Comunità Alto Vastese, richiamando decreti regionali. Sulla questione della notifica dell'atto di attribuzione della rendita, il motivo è stato ritenuto inammissibile per carenza di specificazione circa la data dell'atto (rilevante il termine del 1° gennaio 2000 ai fini dell'art. 74 L.342/2000). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali (liquidate in euro 5.000,00 per compensi e euro 200,00 per esborsi) e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato previsto.

Norme richiamate

• d.lgs. 504/1992, art. 7, comma 1, lett. a)

  L'esenzione richiede la duplice condizione dell'utilizzazione diretta dell'immobile da parte dell'ente possessore e dell'esclusiva destinazione ad attività non produttive di reddito; l'utilizzo indiretto (locazione/comodato a terzi) esclude l'esenzione

• legge 342/2000, art. 74

  La normativa sulla notifica dell'atto attributivo/modificativo della rendita catastale ha effetti diversi a seconda della data dell'atto rispetto al 1° gennaio 2000; l'assenza di specificazione temporale rende il motivo inammissibile

• codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 6

  Le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito sono inammissibili se il ricorrente li richiama senza riprodurli o senza fornire indicazioni puntuali sulla loro collocazione e reperibilità in modo da permetterne l'esame in Cassazione

• codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5 (riformulato)

  Non è più deducibile quale vizio di legittimità il mero difetto di sufficienza della motivazione, salvo che la motivazione sia del tutto assente o non esplicativa delle ragioni della decisione; nel caso in esame la motivazione è ritenuta adeguata

• DPR 115/2002, art. 13, comma 1 quater

  Richiama la posizione relativa al contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo da parte del ricorrente

Massime di principio

• L'esenzione IMU ai sensi dell'art. 7 d.lgs. 504/1992 si applica solo se l'ente proprietario utilizza direttamente l'immobile per finalità istituzionali ed è esclusa in caso di utilizzo indiretto (locazione, comodato a terzi), anche se l'utilizzatore è senza scopo di lucro
• Le clausole o impegni di un accordo tra enti (es. accordo di programma) che attribuiscano competenze impositive o impegni di non richiedere tributi sono efficaci solo se le obbligazioni ivi previste risultano effettivamente adempiute e dimostrate; l'accordo da solo non basta se non è accompagnato da fatti che ne dimostrino l'attuazione
• Le censure processuali in Cassazione che si fondano su presunte omissioni del giudice di merito richiedono la precisa riproduzione degli atti e dei documenti contestati o l'indicazione puntuale della loro collocazione; altrimenti sono inammissibili per carenza di documentazione
• Se il ricorso è stato respinto sia in primo sia in secondo grado (doppia conforme), alcune censure diventano inammissibili in Cassazione salvo che non emergano vizi di diritto evidenti e specificamente dedotti
• Nelle contestazioni relative alla notifica di atti catastali (art. 74 L.342/2000) è essenziale specificare la data dell'atto e la sua relazione temporale rispetto al 1° gennaio 2000, poiché da ciò dipende il regime applicabile
• Le spese processuali seguono la soccombenza: la parte perdente può essere condannata a compensi, esborsi e al versamento di eventuali contributi unificati aggiuntivi