Cassazione Civile, Ordinanza n. 11758/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall’impugnazione di un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, con cui l’amministrazione aveva ricostruito induttivamente maggiori redditi e maggiore IVA nei confronti di un’impresa edile individuale, a seguito della mancata risposta a un questionario e all’invito a produrre documentazione contabile. L’accertamento era fondato sul rinvenimento, presso un’altra impresa controllata, di dodici fatture emesse con modalità diverse e numerazione non continuativa e sulla conseguente presunzione che il contribuente tenesse due distinti registri contabili, uno per il trasporto materiali e uno per la manodopera. La CTP aveva accolto solo parzialmente il ricorso del contribuente, ritenendo illogica tale presunzione e censurando il ricorso a una doppia presunzione; la CTR aveva confermato. In cassazione l’Agenzia ha dedotto violazione degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., sostenendo che non esiste nel nostro ordinamento un divieto di presunzione di secondo grado: un fatto noto, anche se accertato per presunzioni, può costituire base per ulteriori inferenze presuntive, purché la sequenza logica sia sorretta da gravità, precisione e concordanza.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo dell’Agenzia. Ha affermato che la CTR è incorsa in errore nel ritenere illegittimo l’accertamento induttivo solo perché costruito su una presunzione ulteriore derivante da un fatto noto a sua volta presuntivo, senza verificare la concreta attendibilità del ragionamento inferenziale e la tenuta degli indizi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura è stata proposta per violazione di legge sostanziale e la Corte ha esaminato la corretta applicazione delle norme sulla prova presuntiva.

• art. 2727 c.c.

  La norma sulla presunzione semplice non contiene un divieto di presunzioni di secondo grado; il fatto noto può essere anche desunto presuntivamente.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni sono ammissibili se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti; la loro attendibilità va verificata in concreto anche quando la catena inferenziale sia plurima.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama la disciplina dell’onere probatorio in relazione al corretto utilizzo del ragionamento presuntivo.

• art. 41 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale base normativa dell’accertamento induttivo dei redditi.

• art. 39, comma 2, lett. a), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale fondamento dell’accertamento induttivo in ambito reddituale.

• art. 55 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale base normativa dell’accertamento induttivo ai fini IVA.

Massime di principio

• Nel sistema delle presunzioni semplici non esiste un divieto generale di "doppia presunzione" o di presunzione di secondo grado: un fatto noto può essere accertato anche per via presuntiva e costituire a sua volta la premessa di ulteriori inferenze.
• La legittimità di una catena presuntiva dipende non dall’esistenza astratta di più passaggi logici, ma dalla concreta verifica della gravità, precisione e concordanza degli indizi e dell’attendibilità complessiva del ragionamento inferenziale.
• In sede di accertamento induttivo, il giudice di merito non può escludere in via aprioristica l’utilizzabilità di un fatto noto presuntivamente accertato come base di ulteriori presunzioni; deve invece valutare se la ricostruzione complessiva regga logicamente e probatoriamente.
• La violazione delle regole sulle presunzioni ricorre quando il giudice confonde il divieto di semplici congetture con un inesistente divieto di presunzioni successive, omettendo il controllo sulla concretezza e coerenza degli indizi.

Come è indicizzato