Cassazione Civile, Ordinanza n. 13856/2025 del 24/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la riliquidazione della pensione di vecchiaia anticipata di un iscritto alla Cassa commercialisti, con riferimento alla "quota A" calcolata su base retributiva. Il pensionato aveva ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento del diritto a vedersi applicare, per la quota A, le più favorevoli regole di calcolo previgenti, sul presupposto che, per i trattamenti maturati prima del gennaio 2007, il principio del pro rata impedisca modifiche retroattive peggiorative. La Cassa ricorre per cassazione con due motivi: primo, denuncia violazione delle norme che disciplinano l’autonomia regolamentare delle casse privatizzate e il principio del pro rata, sostenendo che esso non si estenderebbe ai criteri di calcolo e che la modifica fosse giustificata dall’esigenza di equilibrio di bilancio di lungo periodo; secondo, in via subordinata, deduce violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che la domanda fosse soggetta a prescrizione quinquennale, in forza di una disciplina speciale applicabile alla Cassa e, in ogni caso, per asserita natura di ratei determinabili e per l’analogia con la regola prevista per l’INPS.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto entrambi i motivi. Ha ritenuto applicabile ai trattamenti maturati prima del gennaio 2007 il regime originario del principio del pro rata, che impedisce anche le modifiche peggiorative dei criteri di calcolo della pensione, inclusa la determinazione della media dei redditi professionali da assumere a parametro per la quota retributiva. Ha inoltre escluso la prescrizione quinquennale, osservando che la disciplina speciale invocata riguarda solo le prestazioni ordinarie della Cassa e che la norma sull’INPS non è estensibile ad altri enti; in ogni caso, quando è contestata in radice la pretesa di riliquidazione, il diritto non è a un rateo già liquido ed esigibile ma alla riliquidazione complessiva, soggetta a prescrizione decennale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della Cassa alle spese e con dichiarazione dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 30 giugno 1994, n. 509

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere l'autonomia normativa delle casse privatizzate; la Corte non ne ricava un limite al principio del pro rata nei trattamenti maturati prima del gennaio 2007.

• art. 3, comma 12, L. 8 agosto 1995, n. 335

  È la norma originaria che disciplina il regime del pro rata per gli enti previdenziali privatizzati; per i trattamenti maturati prima del gennaio 2007 continua a operare integralmente e impedisce modifiche peggiorative retroattive.

• art. 1, comma 763, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  È la disposizione che attenua il principio del pro rata, ma non si applica ai trattamenti già maturati prima del gennaio 2007 secondo il regime originario richiamato dalla Corte.

• art. 1, comma 488, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  Richiamato come norma interpretativa del regime del pro rata attenuato; non esclude la tutela dei trattamenti maturati anteriormente al gennaio 2007.

• art. 10, comma 8, Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa commercialisti approvato con d.m. 14 luglio 2004

  Invocato dalla ricorrente a sostegno della modifica dei criteri di calcolo; la Corte lo reputa non idoneo a superare il vincolo del pro rata per i diritti già maturati.

• artt. 2, 3 e 38 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente in rapporto all'equilibrio di bilancio e alla tutela previdenziale; la Corte non li utilizza per limitare il diritto alla conservazione del trattamento maturato.

• art. 19, comma 3, L. 29 gennaio 1986, n. 21

  La Corte ne esclude l'applicabilità, poiché riguarda il diritto di conseguire le prestazioni ordinarie della Cassa commercialisti e non la riliquidazione della pensione già in godimento.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della prescrizione quinquennale dei ratei; la Corte ritiene invece applicabile la prescrizione decennale al diritto alla riliquidazione.

• art. 47-bis d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639

  La Corte esclude che contenga una regola generale di sistema, osservando che il suo tenore testuale limita la disciplina alle sole prestazioni erogate dall'INPS.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge proposti dalla Cassa.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato nel procedimento camerale; la Corte esclude l'applicabilità delle conseguenze sanzionatorie del comma 3 perché la decisione finale non si è fondata sugli stessi presupposti della proposta del consigliere.

• art. 93 c.p.c.

  Fondamento della distrazione delle spese in favore del difensore antistatario che aveva reso la dichiarazione prevista dalla norma.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte afferma che non se ne ravvisano i presupposti nel caso deciso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per i trattamenti pensionistici maturati prima dell'attenuazione normativa del principio del pro rata, gli enti previdenziali privatizzati non possono applicare in via retroattiva criteri di calcolo peggiorativi, neppure se incidono sulla determinazione della quota retributiva o sulla media dei redditi da assumere a base del calcolo.
• Il principio del pro rata opera non solo sulla conservazione della misura del trattamento pensionistico già maturato, ma anche sulle modalità di calcolo che ne determinano la quota, quando tali modalità comportino un peggioramento rispetto al regime previgente.
• La prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici presuppone che il credito sia già liquido ed esigibile; se la controversia investe in radice il diritto alla riliquidazione della pensione, il termine applicabile è quello decennale.
• Le norme speciali sulla prescrizione o sul regime delle prestazioni di un determinato ente non sono estensibili analogicamente ad altri enti previdenziali quando il loro tenore testuale le riferisca espressamente a un diverso soggetto o a una diversa tipologia di prestazione.
• In sede di legittimità, le spese seguono la soccombenza e, in caso di rigetto del ricorso, può essere dichiarato l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato previsto dalla legge.

Come è indicizzato