Cassazione Civile, Sentenza n. 20876/2020 del 30/09/2020

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'Appello di Bologna che aveva confermato l'inammissibilità della sua opposizione a decreto ingiuntivo (Tribunale di Piacenza). Denunciava, in particolare, errori di diritto sulla necessità di utilizzare il rito sommario ex art. 702-bis c.p.c. invece della citazione e violazioni di norme procedurali (art. 645 c.p.c., art. 14 D.L.vo n. 150/2011) nonché questioni sulla legittimazione e sulla validità della procura in calce al ricorso per cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto preliminarmente l'eccezione di nullità della procura speciale (ritenuta sanata poiché su foglio separato ma allegato e riferito al ricorso). Ha accolto il primo motivo di ricorso: l'inammissibilità dell'opposizione al decreto ingiuntivo era stata erroneamente statuiva, perché il D.I. chiedeva compensi anche per attività stragiudiziale e quindi l'opposizione poteva legittimamente essere proposta mediante citazione (non era obbligatorio il ricorso ex art. 702-bis). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata ad altra sezione della Corte d'Appello di Bologna per il riesame anche sul merito; gli altri motivi sono stati assorbiti. Spese compensate in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  Fondamento dell'impugnazione per violazione di norme processuali; la Corte lo utilizza per valutare l'erronea applicazione delle norme processuali che hanno portato all'inammissibilità dell'opposizione

• art. 645 c.p.c.

  Richiamato nel motivo per sostenere violazioni procedurali relative al procedimento per ingiunzione; la Corte rileva che l'errata qualificazione procedurale porta ad annullamento

• art. 702-bis c.p.c.

  Regola il procedimento sommario e il ricorso di opposizione al D.I.; la Corte precisa che tale rito non è perentoriamente esclusivo quando il D.I. comprenda anche domanda relativa ad attività stragiudiziale, dovendosi poter usare la citazione

• art. 14 D.L.vo n. 150/2011

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla revoca del gratuito patrocinio; la Corte prende atto delle questioni sulla rilevanza del beneficio ma decide sul profilo procedurale dell'ammissibilità dell'opposizione

• art. 14 D.L.vo n. 159/2011

  Citato nel ricorso in relazione a profili di legittimazione; la Corte non approfondisce ulteriormente dato che la questione è assorbita dall'accoglimento del primo motivo

• art. 633 c.p.c.

  Riferito nella parte relativa alla contestazione di artifici nella documentazione prodotta dalla resistente; la questione viene segnalata ma rimane assorbita dalla decisione principale

• artt. 100, 283, 324 c.p.c.

  Articoli richiamati nel motivo sulla legittimazione e produzione documentale; la Corte non si pronuncia nel merito su questi profili perché l'accoglimento del primo motivo rende necessaria la rinnovazione del giudizio in appello

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato genericamente; la Corte lo considera assorbito dall'accoglimento del primo motivo

Massime di principio

• La procura speciale redatta su foglio separato è valida se è allegata all'atto e indica esplicitamente la finalità (es. impugnazione per cassazione); l'eccezione di nullità può essere respinta quando sussiste un richiamo chiaro all'atto impugnatorio
• Quando il decreto ingiuntivo domanda compensi anche per attività stragiudiziale, l'opposizione può essere proposta mediante citazione e non è obbligatorio ricorrere al rito sommario ex art. 702-bis c.p.c.; pertanto la scelta procedurale errata può determinare l'annullamento della decisione che ha dichiarato l'inammissibilità
• Questioni di legittimazione e di documentazione artificiosa vanno valutate nel merito, ma possono risultare assorbite se la Corte rileva un vizio procedurale decisivo
• La cassazione può cassare e rinviare per nuovo esame quando accerta violazioni di norme processuali rilevanti che incidono sull'ammissibilità dell'azione, demandando al giudice d'appello la valutazione delle questioni non risolte
• La revoca o meno del gratuito patrocinio incide sulla legittimazione a procedere per la pretesa monitoria, ma tale profilo deve essere verificato nel merito e non sostituisce la corretta qualificazione procedurale