Sentenza del 11/11/2016 n. 23020 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi agli anni 1993 e 1994, contestando la legittimità degli elementi utilizzati dall'Amministrazione finanziaria: accrediti e addebiti bancari non giustificati, ricavi non contabilizzati, compensi pagati senza documentazione fiscale o per importi inferiori e costi ritenuti non inerenti all'attività. Nel giudizio di rinvio ha inoltre contestato la legittimità dell'accesso della Guardia di finanza ai locali, sostenendo che dovessero essere verificate le condizioni e le autorizzazioni richieste dalla legge, distinguendo tra locali adibiti all'attività e locali destinati ad abitazione.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione devono essere corredati, nei casi previsti, da quesiti di diritto e, per le censure motivazionali, da un momento di sintesi.

  La norma imponeva specifici requisiti formali per l'ammissibilità del ricorso per cassazione. La loro omissione comporta l'inammissibilità del ricorso, senza esame delle questioni sostanziali dedotte.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è essenziale rispettare i requisiti formali e processuali previsti per il periodo applicabile: la mancata formulazione dei quesiti di diritto o della sintesi delle censure motivazionali può impedire qualsiasi esame del merito.
• Quando una sentenza di rinvio deve verificare la legittimità di un accesso fiscale, occorre distinguere la natura dei locali interessati, poiché gli accessi in locali destinati all'attività e quelli in locali adibiti anche o esclusivamente ad abitazione possono essere soggetti a condizioni e autorizzazioni differenti.
• L'inammissibilità del ricorso per carenze formali non equivale a una decisione sulla fondatezza delle contestazioni fiscali: la pronuncia lascia sostanzialmente ferme le conclusioni della sentenza impugnata.
• Le doglianze davanti alla Corte di cassazione devono essere formulate in modo specifico, indicando la norma violata, il principio di diritto richiesto e, per i vizi motivazionali, il fatto controverso e la carenza argomentativa denunciata.