Sentenza n. 349/2026 - Palermo, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, partecipante al concorso per l'accesso ai ruoli del personale docente della scuola secondaria per la classe A026 in Sicilia, contestava la mancata attribuzione di 2,5 punti per un corso di perfezionamento sulla metodologia CLIL, conseguito il 14 giugno 2021 presso l'Accademia di Belle Arti Michelangelo di Agrigento e dichiarato congiuntamente a una certificazione linguistica C2. L'attribuzione del punteggio avrebbe incrementato il totale da 211,25 a 213,75 punti e consentito l'inserimento nella graduatoria dei vincitori. Sono stati dedotti: violazione del d.m. n. 205/2023 e della relativa tabella di valutazione, degli artt. 3 e 97 Cost., dell'art. 35 del d.lgs. n. 165/2001 e dell'art. 51 Cost.; disparità di trattamento e contraddittorietà per la diversa valutazione di titoli identici da parte di commissioni diverse; travisamento dei fatti e difetto di istruttoria, sostenendo che il corso rientrasse nella voce B.4.11 e possedesse i requisiti di durata, contenuto e collegamento con la certificazione linguistica; violazione della disciplina del sistema AFAM, assumendo che l'Accademia fosse regolarmente autorizzata e accreditata nel periodo di conseguimento del titolo; difetto di motivazione nella valutazione del titolo.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso nel merito, ritenendo infondati congiuntamente i motivi. La pretesa del ricorrente presupponeva erroneamente che il corso fosse stato rilasciato da un'istituzione AFAM accreditata per quel tipo di titolo. In base alla lex specialis, il titolo CLIL valutabile doveva essere conseguito ai sensi dell'art. 14 del d.m. n. 249/2010 e rilasciato da una struttura universitaria. L'Accademia di Belle Arti Michelangelo era stata autorizzata, ai sensi dell'art. 11 del d.P.R. n. 212/2005, esclusivamente al rilascio di specifici titoli accademici di primo livello nelle discipline indicate nel decreto ministeriale n. 78/2018; non aveva invece un'autorizzazione generale al rilascio di diplomi accademici di secondo livello né un'autorizzazione riferita al corso CLIL oggetto di causa. La successiva revoca dell'accreditamento con d.m. n. 175/2023 non era quindi decisiva: il titolo non rientrava comunque tra quelli per i quali l'Accademia era autorizzata nel periodo considerato. Il TAR ha richiamato le note ministeriali e precedenti giurisprudenziali relativi alla natura tassativa e restrittiva dell'autorizzazione AFAM, nonché un precedente della stessa Sezione su titolo identico. È stata respinta anche la doglianza di disparità di trattamento, poiché l'eventuale erronea attribuzione del punteggio ad altri candidati non fonda il diritto a ottenere una parimenti illegittima valutazione favorevole. Non è stata ritenuta necessaria l'integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri candidati, per l'evidente infondatezza del ricorso. Le spese sono state compensate in ragione dell'assenza di difese di merito dell'amministrazione.

Norme richiamate

• d.m. 26 ottobre 2023, n. 205, Allegato B, punto B.4.11

  Corsi di perfezionamento sulla metodologia CLIL della durata pari a 60 CFU, purché congiunti alla certificazione nella relativa lingua straniera

  La voce della tabella di valutazione opera nei limiti dei requisiti previsti dalla lex specialis e non consente di attribuire il punteggio a un titolo rilasciato da un ente privo dell'autorizzazione necessaria per quel tipo di corso o diploma.

• art. 14 d.m. 10 settembre 2010, n. 249

  I corsi CLIL valutabili devono essere erogati da università o enti di alta formazione legalmente riconosciuti secondo i requisiti richiamati dalla disciplina concorsuale.

• art. 11 d.P.R. 8 luglio 2005, n. 212

  L'autorizzazione a rilasciare i titoli di Alta formazione artistica, musicale e coreutica può essere conferita, con decreto del Ministro

  L'autorizzazione ministeriale è tassativa e deve essere interpretata restrittivamente con riferimento ai singoli corsi, tipologie di titoli e decorrenze accademiche indicati nel decreto; non attribuisce un'autorizzazione generale all'istituzione.

• d.P.R. 8 luglio 2005, n. 212

  L'appartenenza di un'istituzione al sistema AFAM non implica che ogni titolo o corso da essa rilasciato sia legalmente riconosciuto; occorre verificare lo specifico ambito dell'autorizzazione ministeriale.

• art. 3 Cost.

  La diversa valutazione di titoli da parte di commissioni diverse non consente di pretendere l'estensione di un eventuale errore amministrativo favorevole.

• art. 97 Cost.

  La valutazione concorsuale deve rispettare i criteri della lex specialis, ma non impone di replicare attribuzioni di punteggio illegittime effettuate nei confronti di altri candidati.

Massime di principio

• L'autorizzazione ministeriale prevista dall'art. 11 del d.P.R. n. 212/2005 per le istituzioni private operanti nel sistema AFAM ha natura tassativa e deve essere interpretata restrittivamente: essa abilita al rilascio soltanto dei titoli, per i corsi e per i livelli espressamente indicati nel relativo decreto ministeriale.
• L'appartenenza di un ente al sistema AFAM non comporta il riconoscimento generalizzato di tutti i titoli o corsi da esso organizzati; ai fini della valutabilità di un titolo in una procedura concorsuale occorre verificare che esso rientri nello specifico ambito dell'autorizzazione ministeriale vigente al momento del rilascio.
• La previsione della lex specialis che attribuisce punteggio ai corsi di perfezionamento CLIL non è applicabile a un titolo rilasciato da un'istituzione priva dell'autorizzazione necessaria per quel corso o per quella tipologia di diploma, anche se il titolo è stato conseguito durante il periodo in cui l'istituzione disponeva di un accreditamento AFAM limitato ad altri corsi e titoli.
• L'eventuale erronea attribuzione di un punteggio a candidati diversi non genera, in favore del candidato escluso, un diritto alla parità nell'illegittimità né impone all'amministrazione di replicare l'errore.

Come è indicizzato