Sentenza n. 3576/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’annotazione ANAC del 13 novembre 2025, sostenendo che essa fosse illegittima per vizi derivati dalla risoluzione contrattuale disposta dal Comune dopo l’integrale esecuzione del contratto e per vizi propri del procedimento di annotazione. In particolare, hanno dedotto la mancata audizione nonostante la richiesta, l’omessa indicazione nell’annotazione della tardività della risoluzione e dell’esistenza dei giudizi civili pendenti tra le parti, nonché l’illegittimità del riavvio del procedimento dopo l’originaria archiviazione della segnalazione. L’annotazione riguardava la risoluzione del contratto per il servizio di direzione lavori, contabilizzazione e assistenza al collaudo, ritenuta dal Comune conseguenza di gravi inadempimenti dell’operatore economico. Nel corso del giudizio ANAC ha modificato e integrato il testo dell’annotazione il 22 dicembre 2025. I ricorrenti hanno quindi dichiarato che la nuova annotazione era pienamente satisfattiva delle loro pretese e hanno chiesto la dichiarazione di cessazione della materia del contendere, con attribuzione delle spese secondo il principio della soccombenza virtuale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., rilevando che i ricorrenti avevano più volte dichiarato che le rettifiche apportate da ANAC al testo dell’annotazione erano pienamente satisfattive del loro interesse e che non intendevano proseguire il giudizio. Il Collegio ha pertanto ritenuto superfluo esaminare sia i motivi di ricorso sia la richiesta di riunione con il diverso giudizio promosso dal Comune contro l’originaria archiviazione. Le spese sono state integralmente compensate, tenuto conto dell’andamento complessivo della vicenda procedimentale e processuale; ANAC è stata tuttavia condannata a rimborsare ai ricorrenti il contributo unificato, poiché l’integrazione dell’annotazione è intervenuta soltanto nel corso del giudizio.

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Considerato che i ricorrenti hanno manifestato l’intendimento di non proseguire il giudizio

  La cessazione della materia del contendere è dichiarata quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione modifica o ritira l’atto in modo integralmente satisfattivo dell’interesse dedotto dal ricorrente.

• art. 213, comma 10, d.lgs. 50/2016

  Indicato quale base normativa del Casellario informatico dei contratti pubblici.

• art. 222, comma 10, d.lgs. 36/2023

  Indicato quale base normativa dell’iscrizione dell’annotazione nell’Area B del Casellario informatico.

• art. 696-bis c.p.c.

  Richiamato dal Comune con riferimento alla consulenza tecnica preventiva che avrebbe accertato i gravi inadempimenti contrattuali; la questione non è stata esaminata nel merito dal TAR.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a. presuppone che il ricorrente dichiari, in modo espresso e reiterato, che la modifica dell’atto intervenuta nel corso del giudizio soddisfa integralmente il suo interesse e che non intende proseguire il processo.
• Quando la sopravvenuta modifica dell’atto rende integralmente satisfattiva la pretesa del ricorrente, il giudice può definire il giudizio senza esaminare i motivi di ricorso né le ulteriori questioni processuali, come la richiesta di riunione con altro giudizio connesso.
• La dichiarazione di cessazione della materia del contendere non impedisce una regolazione delle spese fondata sull’andamento complessivo della vicenda; può essere disposto il rimborso del contributo unificato a carico dell’amministrazione che abbia modificato l’atto soltanto nel corso del giudizio.

Come è indicizzato