Cassazione Civile, Ordinanza n. 32495/2024 del 14/12/2024

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato dinanzi al giudice tributario due iscrizioni ipotecarie disposte ai sensi dell'art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973, collegate a una cartella di pagamento notificata nel 2003 e riferite a tributi erariali per le annualità 1998 e 1999, oltre accessori. La CTP ha rigettato il ricorso; la CTR ha accolto solo parzialmente l'appello. In cassazione il contribuente ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992, perché le spese del giudizio d'appello sarebbero state illegittimamente compensate; con il secondo ha dedotto la nullità della sentenza per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR non si fosse espressa sull'eccezione di prescrizione dei crediti iscritti a ruolo.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Quanto alle spese, ha affermato che la compensazione disposta dal giudice di merito era legittima, essendo giustificata dall'accoglimento solo parziale dell'appello e rientrando nella discrezionalità del giudice di merito la valutazione della soccombenza reciproca e della compensazione. Quanto all'omessa pronuncia, ha escluso il vizio osservando che la CTR aveva esaminato il merito dei vincoli correlati alle iscrizioni ipotecarie, rendendo così implicitamente disattesa l'eccezione di prescrizione; l'omessa motivazione espressa non integra di per sé il vizio di cui all'art. 112 c.p.c. quando la statuizione adottata è incompatibile con la pretesa non esaminata. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973

  norma posta a fondamento delle iscrizioni ipotecarie impugnate, richiamata solo quale titolo del provvedimento esecutivo/garanzia patrimoniale

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dal ricorrente per contestare la regolazione delle spese nel processo tributario

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma invocata come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge in tema di spese

• art. 112 c.p.c.

  norma invocata per dedurre omessa pronuncia; la Corte ribadisce che il vizio non sussiste se la decisione implica il rigetto della questione non espressamente trattata

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma invocata come parametro del motivo di nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che la valutazione della soccombenza reciproca e la compensazione delle spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente

Massime di principio

• In materia di spese processuali, la compensazione totale o parziale spetta al prudente apprezzamento del giudice di merito quando vi sia soccombenza reciproca o comunque una situazione che giustifichi la deroga alla regola della soccombenza; il controllo di legittimità è limitato al rispetto del principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa.
• La valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la ripartizione o compensazione delle spese non richiedono una perfetta corrispondenza matematica tra accoglimento della domanda e spese poste a carico della parte soccombente.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre se la statuizione adottata dal giudice è logicamente incompatibile con la domanda o l'eccezione non espressamente esaminata, poiché in tal caso deve ravvisarsi un rigetto implicito.
• L'eccezione di prescrizione, se non trattata in modo espresso, può ritenersi implicitamente respinta quando la decisione sul merito presupponga la persistenza del credito o comunque sia incompatibile con l'accoglimento dell'eccezione stessa.
• La mancanza di una specifica argomentazione su una questione dedotta non equivale automaticamente a nullità della sentenza: occorre l'assenza totale della statuizione indispensabile alla definizione della controversia.

Come è indicizzato