Sentenza n. 6129/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza del TAR deducendo, in sintesi: omessa pronuncia sulla violazione dei doveri di buona amministrazione, lealtà procedimentale e divieto di aggravamento del procedimento; errore di fatto nella ricostruzione della documentazione prodotta; violazione della disciplina di VIA e AIA, sostenendo che le prescrizioni dell'Autorità di bacino e degli altri enti avrebbero potuto essere recepite nel provvedimento finale senza imporre una nuova valutazione progettuale; violazione dell'art. 10 del d.lgs. 36/2003, degli artt. 25 e 29-sexies del d.lgs. 152/2006 e difetto di motivazione, poiché la società riteneva di avere già depositato il progetto definitivo e i piani richiesti; extrapetizione e integrazione postuma della motivazione da parte del TAR; erronea valutazione dei pareri espressi nella conferenza di servizi, con particolare riguardo ai pareri negativi del Comune e della Provincia e ai pareri favorevoli o favorevoli con prescrizioni dell'Autorità di bacino e della Soprintendenza; violazione del giudicato formatosi sulle precedenti sentenze che avevano annullato precedenti dinieghi regionali; violazione del principio del one shot temperato; violazione dell'art. 10-bis della l. 241/1990 e difetto di motivazione sulle osservazioni presentate contro i motivi ostativi. La controversia riguardava il diniego regionale di VIA e AIA adottato dopo la riapertura del procedimento conseguente alla sentenza del Consiglio di Stato n. 3279/2021. Nel nuovo procedimento l'Autorità di bacino aveva rilevato criticità idrologiche, idrauliche, idrogeologiche, geomorfologiche e ambientali e aveva formulato prescrizioni, anche in relazione a una nuova soluzione progettuale di deviazione delle acque superficiali verso un bacino adiacente. La Regione aveva quindi richiesto la completa rivisitazione del progetto definitivo, aggiornata alla normativa sopravvenuta e alle prescrizioni dell'Autorità di bacino. La società aveva trasmesso alcuni piani e documenti, ma aveva sostanzialmente rinviato alla progettazione originaria del 2009, ritenendo non necessaria una nuova progettazione complessiva.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto legittimo il diniego regionale perché la documentazione prodotta non consentiva una valutazione complessiva e prognostica delle interferenze tra la discarica e le nuove opere idrauliche, né permetteva di verificare l'adeguamento del progetto alle sopravvenienze normative e alle numerose prescrizioni dell'Autorità di bacino. La nuova soluzione progettuale, relativa alla deviazione del deflusso verso un bacino idrografico adiacente, è stata considerata radicalmente diversa sotto il profilo idrologico-idraulico e richiedeva un aggiornamento completo del progetto, degli studi geologici e geotecnici, delle verifiche di stabilità, della valutazione della circolazione idrica sotterranea e dei piani di monitoraggio. Il Collegio ha distinto le semplici condizioni o prescrizioni ambientali, normalmente inseribili nel provvedimento finale, dalle integrazioni che incidono sul contenuto sostanziale del progetto e che devono essere previamente incorporate nella documentazione sottoposta a valutazione. Ha escluso l'errore di fatto del TAR, poiché il parere dell'Autorità di bacino aveva giudicato solo parzialmente soddisfacenti i chiarimenti forniti. Ha escluso la violazione o elusione del giudicato: le precedenti sentenze avevano imposto vincoli conformativi, ma non avevano riconosciuto la spettanza del titolo autorizzatorio e lasciavano all'amministrazione il riesercizio del potere, anche alla luce delle sopravvenienze normative e delle nuove criticità ambientali. Ha ritenuto rispettati gli obblighi partecipativi e motivazionali, poiché la Regione aveva esaminato le osservazioni presentate ai sensi dell'art. 10-bis l. 241/1990. Ha inoltre ritenuto corretta la valutazione della conferenza di servizi, non fondata su una mera prevalenza quantitativa dei pareri, ma sulla rilevanza qualitativa degli interessi ambientali e idrogeologici coinvolti. Le spese d'appello sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 10 d.lgs. 36/2003

  La disposizione è stata ritenuta rilevante per la necessità di disporre di una progettazione completa e conforme ai requisiti normativi ai fini dell'autorizzazione all'esercizio della discarica; il diniego, tuttavia, non è stato fondato sul mero contenuto dell'autorizzazione, ma sull'incompletezza sostanziale del progetto da valutare.

• art. 25 d.lgs. 152/2006

  La previsione delle condizioni ambientali nel provvedimento di VIA non consente di sostituire la preventiva integrazione di elementi progettuali sostanziali, necessari per valutare l'impatto dell'opera.

• art. 29-sexies d.lgs. 152/2006

  Le prescrizioni AIA possono integrare l'autorizzazione, ma non rendono superflua la completa definizione e valutazione del progetto quando le modifiche richieste incidono sul suo contenuto sostanziale e sulle interferenze ambientali.

• art. 14-ter l. 241/1990

  Nella conferenza di servizi la valutazione delle posizioni prevalenti deve considerare qualitativamente la rilevanza degli interessi tutelati e non può ridursi a un conteggio numerico dei pareri.

• art. 10-bis l. 241/1990

  L'obbligo di esaminare le osservazioni sui motivi ostativi è assolto quando l'amministrazione le valuta puntualmente e spiega perché non sono idonee a superare le ragioni ostative.

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento di diniego è adeguatamente motivato quando individua le carenze progettuali e le criticità ambientali che impediscono il rilascio dell'autorizzazione.

• art. 21-septies l. 241/1990

  La deduzione di elusione del giudicato non determina la nullità dell'atto quando l'amministrazione si conforma ai vincoli conformativi della sentenza e riesercita il potere su presupposti aggiornati senza riconoscimento giudiziale della spettanza del bene della vita.

• art. 34 c.p.a.

  L'annullamento del diniego non comporta il riconoscimento della spettanza del titolo autorizzatorio quando residuano poteri amministrativi da esercitare.

• d.lgs. 121/2020

  Le sopravvenute prescrizioni tecniche e le BAT di settore impongono l'aggiornamento della progettazione e dei piani dell'impianto nel procedimento di riesercizio del potere.

• art. 36 d.lgs. 152/2006

  La disciplina ambientale sopravvenuta e gli aggiornamenti degli strumenti di pianificazione e gestione del rischio idrogeologico giustificano la rivalutazione degli aspetti idraulici, geologici e ambientali del progetto.

Massime di principio

• Quando, nel riesercizio del potere conseguente all'annullamento giurisdizionale di un diniego VIA/AIA, emergono sopravvenienze normative o una nuova soluzione progettuale che modifica le interferenze ambientali dell'intervento, l'amministrazione può esigere una rivisitazione complessiva del progetto e degli studi tecnici, anche se il progetto originario era già stato valutato positivamente sotto altri profili.
• Le prescrizioni ambientali inseribili nel provvedimento di VIA o AIA non comprendono le integrazioni che incidono sul contenuto sostanziale del progetto e che sono indispensabili per consentire una valutazione attendibile delle sue interferenze idrologiche, idrauliche, geologiche, geomorfologiche e ambientali.
• Il giudicato di annullamento di un diniego ambientale, quando non riconosce la spettanza del bene della vita, vincola l'amministrazione alla rimozione dei vizi accertati e al rispetto dei vincoli conformativi, ma non impedisce il riesercizio del potere sulla base di sopravvenienze normative, nuovi accertamenti tecnici e criticità ambientali non adeguatamente valutate in precedenza.
• Nella conferenza di servizi la prevalenza delle posizioni deve essere determinata mediante una ponderazione qualitativa degli interessi pubblici coinvolti; la rilevanza degli interessi ambientali e idrogeologici può giustificare una determinazione negativa anche in presenza di un maggior numero di pareri favorevoli.
• L'obbligo di motivare il rigetto delle osservazioni presentate ai sensi dell'art. 10-bis della l. 241/1990 è adempiuto quando l'amministrazione esamina le deduzioni dell'interessato e chiarisce perché esse non superano le carenze istruttorie e progettuali ostative al rilascio del titolo.
• Ai fini del rilascio congiunto di VIA e AIA, la progettazione deve essere sufficientemente completa da consentire non solo la valutazione dell'impatto ambientale, ma anche la verifica delle condizioni tecniche necessarie per l'autorizzazione finale all'esercizio dell'impianto.

Come è indicizzato