Sentenza n. 122/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la nota con cui il Comune, a seguito della diffida a rimettere in pristino i terreni oppure ad adottare un provvedimento di acquisizione sanante con corresponsione dei danni, ha escluso di aver occupato il fondo e di essere tenuto ad adottare tali misure. Ha dedotto: 1) violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990, per omessa comunicazione dei motivi ostativi e mancato apporto partecipativo; 2) travisamento dei fatti e difetto di istruttoria, sostenendo che strada, parcheggio e impianti di illuminazione avessero natura pubblica e fossero destinati al servizio della collettività. Ha chiesto anche un'istruttoria testimoniale. Il Comune ha eccepito il difetto di legittimazione attiva, la tardività della prova della proprietà e l'inammissibilità del ricorso, sostenendo che la nota avesse natura meramente ricognitiva.

La decisione

Il TAR ha ritenuto di poter prescindere dall'eccezione relativa alla legittimazione attiva, poiché il ricorso è infondato nel merito. Ha qualificato la nota impugnata come provvedimento espresso di diniego a provvedere ai sensi dell'art. 42-bis d.P.R. 327/2001, e non come mera comunicazione ricognitiva, in quanto il Comune ha escluso la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto dell'acquisizione sanante. La censura relativa all'art. 10-bis l. 241/1990 è stata respinta perché, secondo il giudice, il Comune non era il soggetto che aveva occupato il terreno; pertanto, le eventuali osservazioni del ricorrente non avrebbero potuto incidere sulla determinazione fondata sull'accertamento di tale situazione. È stata inoltre respinta la censura di travisamento e difetto di istruttoria: il Comune non aveva realizzato le opere, eseguite da privati nell'ambito della trasformazione di un lotto residenziale e aventi utilità privata. La relazione tecnica di parte e le fotografie non hanno fornito prova idonea della natura pubblica delle opere né della loro riferibilità al Comune; le determine comunali prodotte riguardavano un impianto di pubblica illuminazione situato in area diversa. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  La violazione delle garanzie partecipative non rileva quando l'amministrazione non è il soggetto autore dell'occupazione e l'apporto del privato non avrebbe potuto incidere sulla determinazione fondata su una situazione di fatto ritenuta precisa.

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  La nota che esclude la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto per l'acquisizione sanante costituisce un provvedimento espresso di diniego a provvedere; l'istituto presuppone che l'amministrazione sia responsabile dell'occupazione o della trasformazione del bene.

• art. 63, comma 3, c.p.a.

  La richiesta di istruttoria testimoniale non supplisce all'assenza di prova documentale idonea circa la natura pubblica delle opere e la loro riferibilità all'amministrazione.

Massime di principio

• La determinazione con cui un'amministrazione esclude la propria responsabilità per l'occupazione o trasformazione di un bene privato e nega, per tale ragione, l'applicabilità dell'acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001 ha natura provvedimentale ed è autonomamente impugnabile, anche quando contiene accertamenti fattuali.
• L'acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001 non può essere imposta a un'amministrazione che dimostri di non avere realizzato né disposto l'occupazione o la trasformazione del bene.
• La censura di omessa partecipazione procedimentale non conduce all'annullamento quando l'amministrazione non è il soggetto autore dell'occupazione e il contributo partecipativo del privato non avrebbe potuto modificare la determinazione fondata su tale presupposto fattuale.
• La natura pubblica di opere insistenti su un fondo privato e la loro riferibilità all'amministrazione devono essere provate con elementi concreti e pertinenti; una relazione tecnica di parte o materiale fotografico non specificamente riferibile alle opere controverse non è sufficiente.
• Atti comunali relativi a opere pubbliche realizzate in un'area diversa non dimostrano, in assenza di ulteriori elementi, la riferibilità dei lavori alle opere presenti sul fondo oggetto della controversia.

Come è indicizzato