Corte di giustizia, Sentenza C-657/19

Esenzione IVA per perizie di valutazione della non autosufficienza

La sentenza, resa in sede di rinvio pregiudiziale dal Bundesfinanzhof, riguarda l’interpretazione dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112/CE in relazione a perizie di valutazione della non autosufficienza redatte da un esperto indipendente per conto del servizio medico di una cassa di assicurazione tedesca. La controversia oppone il Finanzamt D a E, infermiera e consulente incaricata della redazione delle perizie.

Fatti e procedimento principale

Tra il 2012 e il 2014 la convenuta nel procedimento principale ha redatto, per conto del Medizinischer Dienst der Krankenversicherung Niedersachsen (MDK), perizie utili a determinare se gli assicurati di una cassa di assicurazione contro il rischio di non autosufficienza avessero diritto a prestazioni di assistenza. L’amministrazione tributaria ha ritenuto tali prestazioni imponibili IVA e ha emesso atti di rettifica. Il giudice di primo grado ha invece accolto la tesi della contribuente, qualificando le perizie come prestazioni strettamente connesse con l’assistenza e la previdenza sociale.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 131 della direttiva IVA, che subordina le esenzioni al rispetto delle condizioni stabilite dagli Stati membri;
• l’articolo 132, paragrafo 1, lettera g), della direttiva IVA, relativo alle prestazioni strettamente connesse con l’assistenza e la previdenza sociale rese da enti pubblici o da altri organismi riconosciuti come aventi carattere sociale;
• l’articolo 134, lettera a), della direttiva IVA, che esclude l’esenzione se le prestazioni non sono indispensabili;
• le disposizioni tedesche dell’UStG e dello SGB XI, che disciplinano l’esenzione nazionale e il sistema di valutazione della non autosufficienza.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza, se:

• la redazione di perizie sulla non autosufficienza, pur effettuata in favore del servizio medico e non direttamente del paziente, sia una prestazione strettamente connessa con l’assistenza e la previdenza sociale;
• un esperto che opera come subappaltatore possa essere riconosciuto come organismo avente carattere sociale;
• tale riconoscimento possa dipendere dal fatto che i costi siano sopportati in modo indiretto dalla cassa e/o dalla circostanza che il diritto interno consenta, ma non imponga, la stipula di un contratto diretto con la cassa stessa.

Ragionamento della Corte sulla nozione di prestazione strettamente connessa

La Corte ricorda che le esenzioni dell’articolo 132 devono essere interpretate restrittivamente, ma in modo coerente con la loro finalità sociale e con il principio di neutralità fiscale. L’esenzione prevista dalla lettera g) mira a ridurre il costo delle prestazioni sociali e a renderle più accessibili.

Quanto al primo requisito, la Corte rileva che la nozione di prestazioni "strettamente connesse" va letta alla luce dell’articolo 134, lettera a), che richiede l’indispensabilità della prestazione. Nel caso di specie, le perizie sulla non autosufficienza sono considerate, in linea di principio, necessarie per consentire alla cassa di assicurazione di determinare correttamente il diritto degli assicurati alle prestazioni sociali. Non è decisivo che tali prestazioni non siano rese direttamente alla persona non autosufficiente: ciò che conta è che siano indispensabili all’espletamento delle operazioni sociali.

La Corte distingue inoltre la presente fattispecie dalla sentenza go fair Zeitarbeit, relativa alla mera messa a disposizione di lavoratori, e dalla sentenza Unterpertinger, in materia di perizie mediche rese per finalità diverse dalla tutela della salute. Qui le perizie sono parte funzionale del processo di decisione sulle prestazioni sociali e quindi possono beneficiare dell’esenzione, purché siano effettivamente indispensabili.

Ragionamento della Corte sul riconoscimento come organismo avente carattere sociale

Sul secondo requisito, la Corte ricorda che spetta agli Stati membri stabilire le modalità del riconoscimento degli organismi diversi da quelli di diritto pubblico, nel rispetto del diritto dell’Unione. Tra gli elementi rilevanti possono figurare le disposizioni specifiche che disciplinano l’attività, il carattere di interesse generale delle prestazioni, il fatto che altri operatori svolgano attività analoghe con analogo riconoscimento e la presa in carico dei costi da parte di organismi previdenziali.

Nel caso concreto, però, la Corte ritiene che le circostanze evidenziate dal giudice del rinvio non dimostrino che la Germania abbia ecceduto il proprio margine discrezionale. In particolare:

• il fatto che l’esperto operi come subappaltatore dell’MDK, già riconosciuto, non basta da solo a conferirgli il riconoscimento;
• la copertura indiretta e forfettaria dei costi da parte della cassa di assicurazione è un elemento pertinente ma non decisivo, specie in assenza di una decisione espressa o di un contratto diretto;
• la semplice possibilità, prevista dal diritto nazionale, di stipulare un contratto diretto con la cassa non equivale a un riconoscimento automatico, se tale contratto non è stato effettivamente concluso.

La Corte aggiunge che non risulta, dal fascicolo, che operatori privati in situazione analoga beneficino di un riconoscimento comparabile, sicché il diniego non appare pregiudicare il principio di neutralità fiscale.

Dispositivo

La Corte ha quindi dichiarato che l’articolo 132, paragrafo 1, lettera g), della direttiva IVA deve essere interpretato nel senso che:

• la redazione di perizie di valutazione della non autosufficienza, svolta da un esperto indipendente per conto del servizio medico di una cassa di assicurazione, costituisce una prestazione di servizi strettamente connessa con l’assistenza e la previdenza sociale, se è indispensabile al corretto espletamento delle operazioni sociali;
• tale disposizione non osta a che sia negato a detto esperto il riconoscimento come organismo avente carattere sociale nelle circostanze descritte dal giudice del rinvio.

Principi utili per l’operatore

La pronuncia conferma che, in materia di esenzioni IVA sociali, il dato decisivo non è solo il destinatario immediato della prestazione, ma la sua funzione necessaria nel sistema di erogazione delle prestazioni di assistenza e previdenza sociale. Resta però centrale, per il riconoscimento dell’operatore privato, la disciplina nazionale di attuazione: il mero rapporto di subappalto o il finanziamento indiretto non bastano, di regola, a sostituire il riconoscimento formale previsto dallo Stato membro.