Corte di giustizia, Sentenza C-887/24

Requisiti di sicurezza dei dispositivi di arresto di una sega circolare ai sensi della direttiva 98/37/CE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Oberlandesgericht München in una controversia risarcitoria tra un utilizzatore ferito da una sega circolare per la lavorazione del legno e il fabbricante della macchina. La Corte è chiamata a precisare il contenuto dei requisiti essenziali di sicurezza previsti dalla direttiva 98/37/CE, con particolare riferimento al dispositivo di arresto normale e al dispositivo di arresto di emergenza.

Fatti e procedimento principale

YH aveva acquistato nel 2009 una sega circolare fabbricata da Widl GmbH, utilizzabile sia in modalità su tavolo sia in modalità inclinata. La macchina era dotata di un dispositivo di arresto normale e di un dispositivo di arresto di emergenza; entrambi comandavano un freno elettronico che arrestava la lama in circa dieci secondi.

Nel dicembre 2016 YH subì un incidente mentre trasferiva la macchina da una modalità all’altra. Dopo aver arrestato il motore con uno dei dispositivi di arresto, azionò involontariamente il medesimo comando, una sola volta per alcuni secondi oppure più volte di seguito per un tempo complessivo analogo. Ciò interruppe l’effetto frenante e la lama continuò a ruotare lentamente per circa undici minuti, fino all’arresto completo; YH si ferì alla mano.

Il Landgericht Deggendorf respinse la domanda risarcitoria. In appello, il giudice del rinvio ritenne che la macchina potesse presentare un difetto di progettazione, poiché il ri-azionamento del comando di arresto, anche in uno stato di panico, non avrebbe dovuto impedire l’arresto rapido della lama.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 3 della direttiva 98/37/CE, secondo cui le macchine devono soddisfare i requisiti essenziali di sicurezza e tutela della salute contenuti nell’allegato I.

Tra le disposizioni rilevanti figurano:

• il punto 1.1.2, relativo ai principi d’integrazione della sicurezza e all’uso normale e ragionevolmente prevedibile della macchina;
• il punto 1.2.1, sulla sicurezza e affidabilità dei sistemi di comando;
• il punto 1.2.2, sui dispositivi di comando, che devono consentire una manovra sicura, univoca e rapida;
• il punto 1.2.4, sul dispositivo di arresto normale e sul dispositivo di arresto di emergenza;
• i punti 1.2.6 e 1.2.7, relativi alle avarie dell’alimentazione e del circuito di comando;
• il punto 2.3, lettera c), specifico per le macchine per la lavorazione del legno, che impone un freno automatico capace di fermare l’utensile in tempo sufficientemente breve.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che la direttiva 98/37/CE armonizza in modo esaustivo i requisiti essenziali di sicurezza delle macchine e mira a garantire la libera circolazione delle stesse nel mercato interno senza abbassare il livello di protezione.

Richiamando il punto 1.1.2, la Corte osserva che il fabbricante deve progettare la macchina tenendo conto non solo dell’uso normale, ma anche dell’uso ragionevolmente prevedibile. In tale prospettiva, è prevedibile che un operatore in stato di panico azioni il pulsante di arresto una sola volta in modo prolungato o più volte di seguito per fermare la macchina il più rapidamente possibile.

Quanto al punto 1.2.4, la Corte sottolinea che il dispositivo di arresto di emergenza deve generare un ordine di arresto che viene mantenuto da un blocco del dispositivo fino al suo sblocco. Lo sblocco deve essere possibile solo mediante una "apposita manovra", cioè un’azione precisa e distinta dall’azionamento del comando di arresto, finalizzata specificamente allo sblocco. Inoltre, tale sblocco non deve riavviare la macchina, ma soltanto autorizzarne la rimessa in funzione tramite un ulteriore comando.

Alla luce di tali criteri, la Corte afferma che una nuova azione sul comando che interrompa la frenatura e lasci la lama in rotazione silenziosa per diversi minuti è incompatibile con il punto 1.2.4 e non può costituire una apposita manovra di sblocco. La conclusione vale anche per il dispositivo di arresto normale, perché esso e il dispositivo di arresto di emergenza condividono la funzione essenziale di porre la macchina in sicurezza e devono comunque impedire che l’ordine di arresto venga neutralizzato in modo da prolungare il movimento pericoloso.

La Corte aggiunge che un simile esito contrasta anche con i punti 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7 e 2.3, lettera c), perché espone l’utilizzatore a un rischio maggiore e impedisce l’arresto dell’utensile in un tempo sufficientemente breve.

Decisione e risposta pregiudiziale

La Corte risponde che l’articolo 3 della direttiva 98/37/CE, nonché i punti 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 e 2.3, lettera c), dell’allegato I, devono essere interpretati nel senso che un dispositivo di arresto normale e/o di arresto di emergenza di una sega circolare per la lavorazione del legno non soddisfa i requisiti di sicurezza e tutela della salute se, dopo l’avvio dell’ordine di arresto, una nuova azione sul comando, consapevole o meno, prolungata o ripetuta, interrompe la frenatura e fa sì che la lama continui a girare silenziosamente per vari minuti.

Principio affermato

Il fabbricante di una macchina per la lavorazione del legno deve progettare i dispositivi di arresto in modo che l’ordine di arresto non possa essere neutralizzato da una nuova pressione, anche involontaria o ripetuta, del medesimo comando; lo sblocco del dispositivo di arresto di emergenza richiede invece una manovra distinta, specifica e non idonea a riavviare la macchina.