Cassazione Civile, Ordinanza n. 31906/2025 del 07/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura di esecuzione immobiliare in cui un bene appartenente a due coniugi è stato aggiudicato a un terzo. I proprietari esecutati hanno sostenuto che l'aggiudicataria si fosse immessa illegittimamente nel possesso di un immobile riferibile a una diversa particella catastale e hanno chiesto la divisione del bene, o in subordine la vendita se indivisibile. Il tribunale ha rigettato la domanda e ha condannato gli attori per lite temeraria; la corte d'appello ha confermato, ritenendo che al momento del pignoramento e della vendita l'immobile comprendesse anche la particella contigua poi soppressa e accorpata per effetto dell'edificazione. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) nullità o motivazione apparente della sentenza d'appello per violazione dell'art. 132 c.p.c.; 2) violazione dell'art. 950 c.c., sostenendo che il pignoramento e gli atti esecutivi riguardassero solo la particella 141 e non la 242; 3) violazione dell'art. 96 c.p.c. per l'illegittima conferma della condanna per lite temeraria.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha dichiarato inammissibile la censura sulla motivazione, rilevando che il vizio motivazionale non era più deducibile in cassazione per effetto dell'art. 348-ter c.p.c. in presenza di doppia conforme, e che comunque la motivazione d'appello superava il minimo costituzionale. Ha ritenuto infondato il secondo motivo perché il ricorso non riportava specificamente il contenuto degli atti della procedura esecutiva, e perché l'art. 950 c.c. sul regolamento di confini non era pertinente: la questione riguardava l'individuazione dei beni effettivamente aggrediti dalla esecuzione, tenendo conto della trasformazione materiale del fondo per effetto dell'edificazione e dell'accorpamento catastale. Ha respinto anche il terzo motivo, richiamando il principio per cui la condanna ex art. 96 c.p.c. implica un accertamento di fatto sull'aver agito o resistito con mala fede o colpa grave, non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato; non sono state liquidate spese per difetto di difese dell'intimata ed è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione può essere ravvisata solo se la sentenza sia priva del minimo costituzionale della motivazione; nel caso concreto la sentenza d'appello era sufficientemente motivata.

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, co. 1, n. 3 e n. 5, c.p.c.

  La ricorrente ha prospettato violazioni di legge e vizio di motivazione; tuttavia il vizio motivazionale era inammissibile in presenza di doppia conforme.

• art. 348-ter c.p.c.

  Esclude la deduzione in cassazione del vizio di cui all'art. 360, n. 5, quando l'appello conferma la decisione di primo grado sulla medesima ricostruzione in fatto.

• art. 950 c.c.

  La norma sul regolamento di confini è stata ritenuta non pertinente, perché la causa mirava a stabilire quali beni fossero stati compresi nella procedura esecutiva, non a delimitare confini tra fondi.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso deve contenere una specifica e autosufficiente esposizione degli atti e dei documenti posti a fondamento della censura; la mancata riproduzione degli atti esecutivi ha impedito il controllo della doglianza.

• art. 96 c.p.c.

  La condanna per responsabilità aggravata richiede un accertamento di fatto circa mala fede o colpa grave della parte, non censurabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussiste l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002, imponendo l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• In presenza di sentenza d'appello conforme a quella di primo grado nella ricostruzione dei fatti, il vizio di motivazione non è deducibile in cassazione ai sensi dell'art. 360, n. 5, c.p.c., restando solo il controllo sulla eventuale mancanza del minimo costituzionale della motivazione.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: chi censura una decisione sulla base di atti o documenti processuali deve riprodurne il contenuto essenziale e indicarne la collocazione processuale, altrimenti la doglianza è inammissibile o infondata per difetto di specificità.
• Le regole sulla vendita di un terreno su cui insistano costruzioni consentono di considerare trasferiti anche i manufatti esistenti, se non vi sia una riserva espressa; il dato catastale formale può risultare recessivo rispetto alla situazione materiale del bene al momento del pignoramento o della vendita.
• La qualificazione della domanda è decisiva: una controversia volta a stabilire quali beni siano stati compresi in una esecuzione forzata non va confusa con l'azione di regolamento di confini.
• La condanna ex art. 96 c.p.c. richiede un apprezzamento di merito sulla mala fede o colpa grave della parte soccombente, apprezzamento non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

Come è indicizzato