Cassazione Penale, Sentenza n. 19589/2024 del 16/05/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo della società Vivai Maida srls disposta dal GIP (06/07/2023). Il sequestro era fondato sul fumus del reato di intestazione fittizia (art. 512-bis c.p.) della società formalmente intestata alla figlia Giusy ma di fatto gestita dal padre Massimiliano Maida, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, e sull'evidente sproporzione tra il tenore di vita del nucleo familiare e i redditi dichiarati. Il ricorrente contestava la violazione di legge e la carenza motivazionale: il provvedimento non avrebbe adeguatamente provato l'intestazione fittizia né motivato in concreto il pericolo che la società potesse continuare a essere strumento dell'attività criminosa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Catanzaro per nuovo esame. La Corte ha ritenuto che il provvedimento del riesame fosse carente nella motivazione sul fumus e sul periculum in mora, in gran parte privo di coordinate fattuali e fondato in modo apodittico sulla sola contestazione al padre; pertanto non risultava dimostrata con ragionevole certezza l'utilizzazione del bene per ulteriori reati o per l'aggravamento/prosecuzione del reato per cui si procede.

Norme richiamate

• art. 325 cod. proc. pen.

  La Cassazione ricorda che il ricorso per cassazione in materia cautelare ammette deduzioni esclusivamente per violazione di legge; applicato per valutare se il riesame abbia violato norme di motivazione e di diritto.

• art. 512-bis cod. pen.

  Norma richiamata nella ricostruzione accusatoria (intestazione fittizia). La Corte ha rilevato che per fondare un sequestro preventivo su tale ipotesi è necessario un convincente apprezzamento del fumus e del periculum con chiare coordinate fattuali; l'accertamento meramente apodittico non è sufficiente.

• concorso esterno in associazione mafiosa (menzionato senza specifico articolo)

  La presenza di un procedimento per concorso esterno a carico del padre è stata considerata dal Tribunale del riesame come elemento probatorio, ma la Cassazione ha ricordato che la mera pendenza del procedimento non può sostituire una motivazione circostanziata che colleghi i beni all'attività illecita.

Massime di principio

• Per disporre il sequestro preventivo di beni attinenti a ipotesi di intestazione fittizia è necessario motivare in modo concreto e circostanziato sia il fumus del reato sia il pericolo di aggravamento o di utilizzo continuativo dei beni per attività illecite.
• La sproporzione tra redditi dichiarati e tenore di vita è un elemento rilevante ma non risolutivo: deve essere supportata da indagini patrimoniali e da collegamenti probatori che spieghino l'origine illecita delle provviste.
• La mera contestazione penale a carico di un terzo (es. il presunto gestore di fatto) non può sostituire la necessità di coordinate fattuali che dimostrino l'effettiva intestazione fittizia o l'utilizzo del bene per l'attività criminale.
• Il giudice che dispone o conferma misure reali deve indicare in modo intellegibile le condotte contestate e i fatti concreti che giustificano il nesso tra le attività illecite e i beni sottoposti a vincolo; in difetto la decisione è annullabile in Cassazione e rinviabile per nuovo esame.
• In ipotesi di ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari il Collegio verifica in particolare la correttezza dell'apprezzamento delle emergenze probatorie e la completezza della motivazione rispetto ai requisiti del sequestro.