Corte di giustizia, Sentenza C-478/17

Interpretazione dell'articolo 15 del regolamento (CE) n. 2201/2003

La pronuncia, resa in un rinvio pregiudiziale del Tribunalul Cluj, riguarda una controversia in materia di responsabilità genitoriale insorta tra due ex coniugi a seguito del divorzio. Il punto centrale è se il meccanismo di trasferimento della causa a un giudice "più adatto" previsto dall'articolo 15 del regolamento n. 2201/2003 possa operare quando il giudice a quo e quello richiesto sono entrambi già competenti nel merito in base alle regole del regolamento.

Fatti e procedimento principale

Dal matrimonio tra IQ e JP sono nati tre figli, residenti abitualmente nel Regno Unito con la madre dal 2012. IQ ha introdotto in Romania un'azione di divorzio chiedendo anche l'affidamento esclusivo, la fissazione della residenza dei minori presso di sé e il mantenimento. JP ha proposto domanda riconvenzionale chiedendo, tra l'altro, l'esercizio congiunto della responsabilità genitoriale. La Judecătoria Cluj-Napoca si è dichiarata competente e ha pronunciato il divorzio, decidendo poi sui profili accessori relativi ai figli. Entrambe le parti hanno proposto appello dinanzi al Tribunalul Cluj. Successivamente, la High Court of Justice (England & Wales), Family Division, Birmingham, adita in Inghilterra, ha chiesto il trasferimento della causa ai sensi dell'articolo 15, sostenendo di essere il giudice più adatto poiché i minori risiedevano abitualmente nel Regno Unito.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha domandato alla Corte:

• se l'espressione "autorità giurisdizionali di uno Stato membro competenti a conoscere del merito" dell'articolo 15 comprenda anche il giudice d'appello;
• se il trasferimento possa avvenire quando il giudice richiesto è di primo grado e il giudice a quo è il giudice dell'impugnazione;
• quale sorte debba essere riservata alla sentenza di primo grado già pronunciata.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• il regolamento (CE) n. 2201/2003, in particolare i considerando 12 e 13;
• l'articolo 1, paragrafo 1, lettera b), sulla materia della responsabilità genitoriale;
• l'articolo 2, punto 1, che definisce il termine "autorità giurisdizionale";
• l'articolo 8, sulla competenza generale del giudice del luogo della residenza abituale del minore;
• l'articolo 12, sulla proroga della competenza in connessione con il giudizio di divorzio;
• l'articolo 15, sul trasferimento a un'autorità più adatta;
• l'articolo 19, paragrafi 2 e 3, sulla litispendenza. La Corte richiama anche la propria precedente sentenza D., C‑428/15, e Mikołajczyk, C‑294/15.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che, nel procedimento principale, i giudici dei due Stati membri traevano entrambi la loro competenza dal regolamento n. 2201/2003: il giudice rumeno sulla base dell'articolo 12, in combinato con l'articolo 3, e il giudice inglese sulla base dell'articolo 8, poiché i minori risiedono abitualmente nel Regno Unito. L'articolo 15 è qualificato come norma speciale e derogatoria rispetto alla regola generale dell'articolo 8; esso consente il trasferimento solo in via eccezionale, quando il giudice competente a conoscere del merito ritenga che un altro giudice, con cui il minore abbia un legame particolare, sia più adatto e che ciò risponda all'interesse superiore del minore. La Corte sottolinea che il legame particolare deve essere dimostrato attraverso gli elementi tassativi dell'articolo 15, paragrafo 3, lettere da a) a e). Nel caso di specie, tuttavia, la situazione non presentava alcuna di tali ipotesi, poiché i minori risiedevano e continuavano a risiedere abitualmente nel Regno Unito. In particolare, l'ipotesi della "precedente residenza abituale" presuppone che il minore non vi risieda più. Ne deriva che il giudice di un altro Stato membro che sarebbe "più adatto" non può coincidere con il giudice normalmente competente a conoscere del merito in base agli articoli 8 o 12. Se entrambi i giudici aditi sono già competenti nel merito, manca il presupposto applicativo dell'articolo 15. La Corte aggiunge che una lettura diversa comprometterebbe:

• il carattere eccezionale del meccanismo di trasferimento;
• la certezza del diritto garantita dal regolamento;
• l'effettività dell'articolo 19 sulla litispendenza, che regola i procedimenti paralleli tra Stati membri. Nel caso concreto, essendo già pendente un procedimento dinanzi al giudice inglese adito per secondo, quest'ultimo doveva sospendere il procedimento fino all'accertamento della competenza del primo giudice, ai sensi dell'articolo 19, paragrafo 2. La Corte precisa infine che il giudice del rinvio deve comunque verificare se la propria competenza sia eventualmente cessata ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 2.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l'articolo 15 del regolamento n. 2201/2003 non è applicabile in una situazione in cui le due autorità giurisdizionali adite sono competenti nel merito in forza, rispettivamente, degli articoli 12 e 8 del regolamento. La questione sulla sorte della sentenza di primo grado resta assorbita, poiché il trasferimento ex articolo 15 non è ammissibile nel caso di specie.

Principio affermato

Il trasferimento della causa a un giudice "più adatto" ai sensi dell'articolo 15 non può essere utilizzato per spostare un procedimento tra due giudici che sono entrambi già competenti sul merito in base al regolamento Bruxelles II bis: in tal caso prevale il meccanismo di litispendenza dell'articolo 19.