Cassazione Penale, Sentenza n. 35373/2024 del 20/09/2024

Esito

La controversia

Buffone era stato condannato per il reato di abuso d'ufficio per avere, secondo l'accusa, richiesto e ottenuto che la propria figlia fosse avviata a un tirocinio retribuito nell'ambito del programma PON Garanzia Giovani presso SACAL S.p.a., attraverso una forzatura della procedura di matching sulla piattaforma informatica e la modifica dei dati della candidata. In appello e poi in cassazione la difesa ha contestato: nullità formale della sentenza per firma diversa; errata applicazione dell'art. 323 c.p. in quanto mancava la violazione di legge o di regolamento e l'ingiusto vantaggio patrimoniale; insufficienza del materiale probatorio (prevalenza di materiale captativo); e, in via subordinata, intervenuta prescrizione del reato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il motivo assorbente e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perche il fatto non sussiste. Il Collegio ha ritenuto che l'avviso pubblico e il manuale operativo del programma Garanzia Giovani attribuivano ampia discrezionalità ai soggetti ospitanti e prevedevano procedure di matching non vincolanti che non attribuivano al candidato un diritto acquisito al tirocinio. Di conseguenza non sussisteva la violazione di legge o regolamento e non si poteva ritenere realizzato l'ingiusto vantaggio patrimoniale necessario per integrare il reato di abuso d'ufficio; la corte ha quindi annullato la condanna pronunciata in precedenza.

Norme richiamate

• art. 323 cod. pen. (abuso d'ufficio)

  La Corte ha interpretato che per integrare il reato di abuso d'ufficio occorre la violazione di una norma o di un regolamento che provochi un ingiusto vantaggio patrimoniale o un ingiusto danno. Nel caso concreto la disciplina e il manuale operativo del programma non stabilivano obblighi selettivi tali da configurare la violazione richiesta dalla fattispecie.

• art. 546, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamata dalla difesa in ordine a una presunta nullità formale per sottoscrizione della sentenza: la questione non è stata ritenuta determinante rispetto al decisum assorbente sulla non sussistenza del fatto.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata per la sintetizzazione dei motivi di ricorso; utilizzata in ordine alla formulazione dei motivi in cassazione dal difensore.

• art. 3, comma 26, d.lgs. n. 163/2006

  Richiamato nel bando per definire i soggetti esclusi (organismi pubblici). La Corte lo utilizza per evidenziare che i soggetti ospitanti erano privati e godevano di discrezionalità nella selezione.

• art. 107 TFUE

  Citato dalla difesa in ordine alla natura dell'indennità e al possibile aiuto di Stato; la Corte non ha ritenuto decisiva la questione ai fini della configurazione del reato penale contestato.

Massime di principio

• Per integrare l'abuso d'ufficio occorre una violazione di legge o di regolamento che determini un ingiusto vantaggio patrimoniale o un ingiusto danno: mera facilitazione o segnalazione non è sufficiente se la procedura di selezione lascia ampia discrezionalità.
• Quando un programma amministrativo prevede procedure di 'matching' o preselezione non vincolanti e attribuisce agli enti ospitanti la scelta finale, la manipolazione della fase di preselezione non determina automaticamente un diritto acquisito per il candidato e quindi non sempre costituisce reato.
• L'esistenza di una posizione 'prodromica' all'assunzione o di una indennità di partecipazione non equivale automaticamente a un vantaggio patrimoniale rilevante per il reato penale: il vantaggio deve essere concreto e ingiusto rispetto a diritti altrui.
• L'assoluzione o decisioni diverse pronunciate nei confronti di coimputati non rendono automaticamente insussistente il fatto per l'estraneo, ma la valutazione complessiva delle norme, delle procedure amministrative e del corpus probatorio può portare all'annullamento per non sussistenza.
• La prescrizione va sempre considerata, ma se sussiste un motivo assorbente di merito (per esempio la non sussistenza del fatto) la Corte può annullare la condanna senza rinvio per quel motivo.
• In casi similari è cruciale acquisire e valutare documentazione amministrativa (bandi, manuali operativi, piattaforme informatiche) per accertare il grado di discrezionalità e la concreta possibilità che la condotta abbia alterato diritti altrui.