Cassazione Penale, Sentenza n. 7305/2023 del 21/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere dopo la condanna per il delitto di cui all'art. 416-bis c.p.; deduceva: (1) violazione dell'art. 279 c.p.p. perché l'ordinanza cautelare sarebbe stata adottata da un giudice diverso dal G.U.P. che aveva pronunciato la sentenza; (2) violazione dell'art. 292 c.p.p. e vizio di motivazione per mancata indicazione autonoma degli elementi a supporto delle esigenze cautelari; (3) violazione degli artt. 274 e 275 c.p.p. e vizio di motivazione per errata valutazione della distanza temporale tra le condotte contestate (alcune antecedenti) e il provvedimento cautelare, sostenendo l'interruzione dell'attività criminosa e l'esistenza di un unico reato fine del 2016.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto: (1) infondato il primo motivo, affermando che la competenza a decidere sulla richiesta cautelare spetta al giudice investito della cognizione del merito e non richiede la stessa composizione fisica del collegio che ha pronunciato la sentenza (principio di immutabilità del giudice riferito alla deliberazione della sentenza); (2) infondato il secondo motivo, perché in presenza di condanna per reato di cui all'art. 416-bis opera la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275 c.p.p.) e la motivazione non deve riprodurre in positivo tutte le ragioni del periculum, dovendo invece confutare ragioni di esclusione se sollevate; (3) infondato il terzo motivo, con richiamo alla giurisprudenza che esclude la rilevanza decisiva del solo fattore temporale nelle strutture associative mafiose, e con valutazione dei fatti che indicano una partecipazione durevole e poliedrica del ricorrente al sodalizio. Conseguenze pratiche: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di Euro 3.000 alla Cassa delle ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.), e trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai fini dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p.

  Rilevanza della natura associativa di tipo mafioso come fattore che giustifica la presunzione di persistenza e stabilità dell'associazione, con conseguente incidenza sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

• art. 279 c.p.p.

  La competenza a decidere sulle misure cautelari connesse al giudizio spetta al giudice investito della cognizione del merito; non è richiesta la stessa composizione fisica del collegio che ha reso la decisione di merito.

• art. 275 c.p.p.

  Operatività delle presunzioni (comma 3) relativamente alla sussistenza delle esigenze cautelari dopo la condanna; in presenza di tale presunzione la motivazione del provvedimento cautelare non deve riprodurre ex novo tutte le ragioni del periculum, salvo che la difesa non abbia evidenziato elementi idonei a escluderle.

• art. 275, comma 1-bis e comma 3 c.p.p.

  Confermano il regime delle presunzioni che alleggerisce l'onere motivazionale dell'organo cautelare dopo la condanna per reati particolarmente gravi come l'416-bis.

• art. 292 c.p.p.

  La contestazione di nullità per mancata autonoma valutazione degli elementi cautelari richiede l'effettiva omissione di una valutazione; ove operi la presunzione di cui all'art. 275 la motivazione è adeguata se affronta eventuali ragioni di esclusione se prospettate.

• artt. 274 e 275 c.p.p.

  La valutazione del periculum deve essere complessiva; il solo fattore temporale non è decisivo, specie nei reati associativi mafiosi dove la persistenza del vincolo e della pericolosità può sopravvivere a singoli periodi di inattività.

• art. 525 c.p.p.

  Principio dell'immutabilità del giudice riferito alla deliberazione della sentenza (garanzia dell'oralità, immediatezza e contraddittorio), non estendibile a imporre identità fisica del collegio per i provvedimenti cautelari.

• art. 178 c.p.p.

  Principio di tassatività delle nullità: la diversa composizione del giudice non è di per sé ipotesi di nullità generale se non espressamente prevista dalla legge.

• art. 616 c.p.p.

  Predisposizione della sanzione pecuniaria a carico del ricorrente per la proposizione di ricorso manifestamente infondato, valutata alla luce di profili di colpa.

• art. 94 disp. att. c.p.p.

  Dispone gli adempimenti a carico del direttore dell'istituto penitenziario alla ricezione del provvedimento giudiziario contenente la misura cautelare.

• Corte costituzionale, n. 136 del 12/6/2017

  Richiamata per il principio secondo cui la specificità e la stabilità delle organizzazioni mafiose rendono meno rilevante il mero decorso del tempo nella valutazione dell'attuale pericolosità.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione (es. sent. n. 1906/2022, sent. n. 57580/2017, sent. n. 47401/2017, sent. n. 13632/2020)

  Richiami a precedenti consolidati che precisano come motivazione e presunzioni devono essere connesse e come l'assenza di una valutazione positiva del periculum può essere supplita dalla confutazione delle ragioni di esclusione prospettate dalla difesa.

Massime di principio

• La competenza a decidere sulle misure cautelari connesse al giudizio spetta al giudice investito della cognizione del merito e non richiede necessariamente la stessa composizione fisica del collegio che ha pronunciato la sentenza.
• Dopo una condanna per reati di tipo mafioso (art. 416-bis) opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari: l'organo che applica la misura non è tenuto a riprodurre in positivo tutte le ragioni del periculum, salvo che la difesa non prospetti elementi concreti che ne giustifichino l'esclusione.
• Il decorso del tempo tra le condotte contestate e l'adozione della misura non è di per sé risolutivo per escludere il bisogno cautelare nei delitti associativi di stampo mafioso, data la natura strutturale e perseverante del vincolo associativo.
• Una motivazione è sufficiente se affronta in modo logico e non contraddittorio le prospettazioni difensive e se, in presenza di presunzioni legali, indica le ragioni per le quali le eccezioni sollevate non superano la presunzione.
• Chi propone ricorso in cassazione deve valutare con attenzione i profili di ammissibilità e fondatezza: la Corte può dichiarare inammissibile il ricorso e irrogare sanzioni pecuniarie se il ricorso è manifestamente infondato e ricorrente abbia colpa nella sua proposizione.