Cassazione Civile, Sentenza n. 21508/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza che aveva confermato il licenziamento disciplinare intimato dall'ATS Sardegna per assenza ingiustificata dal servizio dal 11/10/2016 al 31/10/2016 (21 giorni). Il ricorrente ha dedotto, in particolare: 1) vizio per mancato invio della contestazione a mezzo PEC nonostante l'obbligo dei professionisti di dotarsi di indirizzo PEC; 2) violazione dell'onere della prova in relazione al possesso o meno della PEC e alla giustificazione dell'assenza (grave patologia); 3) violazione del principio di proporzionalità tra il fatto contestato e la sanzione (licenziamento)

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'art. 55‑bis del d.lgs. n.165/2001 prevede modalità alternative di comunicazione e non impone l'uso della PEC come obbligo esclusivo; neppure il CAD né le successive modifiche hanno comportato una interpretazione vincolante in tal senso per il periodo ratione temporis. Perciò la questione sull'onere probatorio circa il possesso della PEC è irrilevante. È inoltre confermato che l'onere di provare la giustificazione dell'assenza grava sul lavoratore; la Corte territoriale ha correttamente valutato la proporzionalità della sanzione alla luce della gravità e della reiterazione del comportamento. Il ricorrente è condannato alle spese processuali; è disposto l'oscuramento dei dati sensibili relativi alla sua salute

Norme richiamate

• d.lgs. n. 165 del 2001, art. 55‑bis

  In alternativa all'uso della posta elettronica certificata o della consegna a mano [...]

  La Corte ha interpretato l'art. 55‑bis letteralmente: la comunicazione della contestazione può avvenire mediante forme alternative e non impone come obbligatoria la PEC; non si può ricavare dall'articolo un dovere di privilegiare la PEC a scapito delle altre modalità

• d.l. n. 185 del 2008, art. 16 comma 7 (conv. in L. n. 2/2009)

  Richiamato dal ricorrente come fonte dell'obbligo per i professionisti di dotarsi di PEC; la Corte ha ritenuto che l'esistenza di tale obbligo normativo non equivale automaticamente alla prova che il professionista avesse effettivamente una casella PEC attiva alla data della comunicazione

• d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (Codice dell'amministrazione digitale), art. 6‑bis

  Il ricorrente sosteneva che le norme del CAD impongano una preferenza vincolante per la comunicazione telematica; la Corte ha escluso che le modifiche del CAD e le successive intervenute abbiano eliminato o reso inefficaci le alternative previste dall'art. 55‑bis nel periodo pertinente

• d.lgs. n. 75 del 2017 (modifiche)

  Le modifiche successive non hanno determinato una lettura evolutiva tale da imporre l'uso esclusivo della PEC per la contestazione disciplinare rispetto alle forme alternative allora previste

• cod. civ., art. 2697

  Riferito all'onere della prova: la Corte ha confermato che, in tema di giustificazione dell'assenza per malattia, l'onere di fornire la prova delle cause che giustificano l'assenza grava sul lavoratore

• d.lgs. n. 165 del 2001, art. 55‑quater

  Richiamato in relazione alla tipologia di illeciti e alla verifica del requisito soggettivo (colpa) e oggettivo; la Corte territoriale ha ritenuto integrata la fattispecie e valutata proporzionalmente la sanzione

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13 comma 1‑quater

  La Cassazione ha attestato l'esistenza delle condizioni processuali per l'applicazione della disciplina indicata dall'art. 13 (conseguenze contributo unificato) e dato atto dei relativi effetti

• d.lgs. n. 196 del 2003, art. 52

  Richiamato per la disciplina sulla riproduzione degli atti e sulla tutela della privacy; la Corte ha disposto l'oscuramento dei dati sensibili relativi alla vicenda sanitaria

Massime di principio

• Se una norma amministrativa (es. art. 55‑bis d.lgs. 165/2001) prevede modalità alternative di comunicazione, il datore non è obbligato a utilizzare esclusivamente la PEC salvo che la legge non lo imponga espressamente
• L'obbligo normativo di dotarsi di PEC per una categoria (es. professionisti) non sostituisce la prova che il singolo soggetto fosse effettivamente in possesso e che la casella fosse disponibile alla data della comunicazione: il lavoratore che invoca la mancata conoscenza della comunicazione deve provare l'asserita indisponibilità
• L'onere di provare la giustificazione dell'assenza per malattia (certificati, terapie, visite) grava sul lavoratore; in mancanza di idonea documentazione l'assenza può essere ritenuta ingiustificata
• La proporzionalità della sanzione disciplinare è valutazione di merito riservata al giudice di merito (Corte d'appello) e la Corte di Cassazione interviene solo per vizi di diritto: contestazioni basate su riedizione del merito sono, di norma, inammissibili
• Se il lavoratore contesta l'uso di un mezzo di comunicazione (es. PEC), per incidere sul giudizio è necessario dimostrare retroattivamente la disponibilità o indisponibilità della casella alla data rilevante; in assenza di tale prova la Corte darà rilievo alle modalità effettivamente utilizzate dall'amministrazione
• Nel settore pubblico, prima di assumere che la digitalizzazione abbia reso obbligatoria una specifica modalità di comunicazione, verificare il testo vigente alla data del fatto (ratio temporis) e gli eventuali effetti delle modifiche legislative successive