Cassazione Penale, Sentenza n. 22631/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore generale ha impugnato la decisione del GIP di Ravenna che aveva ammesso Zaffagnini all'oblazione speciale, revocato il decreto penale di condanna e dichiarato l'improcedibilità per intervenuta oblazione rispetto al reato di gestione illecita di rifiuti (art. 256 d.lgs. 152/2006). Il motivo unico dedotto in Cassazione è la violazione dell'art. 162-bis c.p.: a) il reato relativo ai rifiuti pericolosi è punito con pene congiunte dell'arresto e dell'ammenda e, pertanto, non è estinguibile mediante oblazione; b) al momento della sentenza permanevano conseguenze dannose/pericolose eliminabili solo con interventi (la bonifica e il ripristino dell'area erano stati posti come condizione per il dissequestro), perciò mancava la verifica e la motivazione circa l'assenza di permanenza di tali conseguenze, requisito necessario ai fini dell'ammissione all'oblazione speciale.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha affermato che il reato configurato in relazione ai rifiuti pericolosi prevede la pena congiunta dell'arresto e dell'ammenda e non può quindi essere estinto con l'oblazione; ha altresì stabilito che il giudice dell'oblazione deve accertare e motivare l'assenza di permanenza di conseguenze dannose o pericolose eliminabili dall'imputato, anche d'ufficio, e che nella sentenza impugnata tale accertamento/motivazione non era presente (anzi il vincolo per il dissequestro indica l'esistenza di conseguenze permanenti). Per questi motivi la Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti al GIP del Tribunale di Ravenna, in diversa persona, per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 162-bis cod. pen.

  L'art. 162-bis disciplina l'oblazione speciale e richiede, tra i requisiti per l'ammissione, l'assenza di permanenza di conseguenze dannose o pericolose del reato eliminabili dall'offendente; il giudice deve verificarne l'assenza e darne specifica motivazione, anche sinteticamente, prima di decidere sulla domanda di oblazione.

• art. 256, comma 1 lett. a) e b) e comma 2 d.lgs. 152/2006

  La norma incrimina la gestione illecita di rifiuti; in riferimento a rifiuti pericolosi la fattispecie è punita con pene che comprendono l'arresto e l'ammenda, sicché non rientra nell'ambito di applicazione dell'oblazione che estingue solo reati a pena pecuniaria o altresì non comprendenti l'arresto.

Massime di principio

• L'oblazione speciale (art. 162-bis c.p.) non può estinguere reati per i quali la legge prevede la pena dell'arresto congiunta all'ammenda; occorre verificare la tipologia di pena prevista per la fattispecie contestata.
• Prima di ammettere l'oblazione il giudice deve accertare e motivare specificamente l'assenza di conseguenze dannose o pericolose del reato eliminabili dall'imputato; la mancanza di tale motivazione è vizio che rende la decisione annullabile.
• Se dalla sentenza o dal procedimento emergono misure o condizioni (es. bonifica o ripristino dell'area come condizione per il dissequestro) ciò indica la possibile permanenza di conseguenze dannose e costituisce ostacolo all'oblazione fino a che tali conseguenze non siano eliminate.
• Il pubblico ministero può impugnare con successo l'ammissione all'oblazione quando ricorrono vizii nella verifica dei requisiti previsti dalla norma o quando la fattispecie non è estinguibile per legge.
• In presenza di contestazioni ambientali con rischi o danni residui, il procedimento di oblazione richiede particolare attenzione: l'adozione di condizioni riparatrici non sostituisce l'obbligo del giudice di accertare l'effettiva assenza di conseguenze permanenti prima di estinguere il reato.