Sentenza n. 744/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva originariamente impugnato la graduatoria del concorso ordinario per la classe AJ56, lamentando l'errata attribuzione dei titoli e il conseguente collocamento all'ottavo anziché al terzo posto. L'Amministrazione aveva successivamente rettificato in autotutela il punteggio e la graduatoria, attribuendogli il terzo posto. Con la sentenza n. 411/2025 il TAR aveva dichiarato improcedibile la domanda di annullamento della graduatoria e accolto la domanda diretta a riconoscere il diritto del ricorrente a scegliere la sede quale terzo in graduatoria, annullando il diniego amministrativo che aveva escluso tale possibilità. Nel nuovo giudizio il ricorrente ha impugnato gli atti di determinazione degli organici e della mobilità 2025/2026, sostenendo che avrebbero impedito l'esecuzione della precedente sentenza e che una cattedra AJ56 presso Rimini, resasi disponibile a seguito di un passaggio di ruolo, avrebbe dovuto essergli assegnata con precedenza rispetto ai partecipanti alla mobilità. Ha inoltre impugnato l'originaria assegnazione della sede di Vergato e, successivamente, il provvedimento del 23 ottobre 2025 con cui l'Amministrazione gli aveva assegnato la sede di Loiano-Monghidoro, deducendo violazione ed elusione del giudicato, violazione dell'effettività della tutela, difetto di istruttoria, travisamento, sviamento e violazione dell'art. 21-septies l. 241/1990. Il ricorrente ha infine proposto istanza di accesso ex art. 116 c.p.a., chiedendo informazioni sulla natura, disponibilità e composizione delle cattedre nelle sedi indicate dall'Amministrazione.

La decisione

Il TAR ha escluso l'inammissibilità del ricorso cumulativo, ritenendo che, secondo la prospettazione del ricorrente, gli atti impugnati fossero collegati nell'ambito dell'unica contestata esecuzione della sentenza precedente. Ha inoltre respinto l'eccezione relativa alla mancata notifica ai controinteressati, risultando la notifica effettuata a tutti i soggetti controinteressati. Ha invece dichiarato inammissibili, per carenza di legittimazione e di interesse, le domande contro gli atti della mobilità e della determinazione degli organici: il ricorrente non aveva partecipato alla mobilità e non avrebbe potuto parteciparvi neppure se fosse stato collocato correttamente al terzo posto, non possedendo il requisito della permanenza triennale nella prima sede di servizio; inoltre, l'eventuale annullamento di tali atti non gli avrebbe procurato utilità concreta e attuale. Ha dichiarato improcedibili, per sopravvenuta carenza di interesse, le domande contro l'assegnazione della sede di Vergato, poiché tale assegnazione era stata sostituita dal successivo provvedimento di assegnazione a Loiano-Monghidoro. Nel merito ha respinto le censure contro il provvedimento del 23 ottobre 2025. L'Amministrazione aveva dato piena esecuzione alla sentenza n. 411/2025 e all'ordinanza cautelare n. 279/2025: aveva rettificato la posizione del ricorrente al terzo posto, individuato le sedi disponibili secondo la situazione del concorso del 2023, invitato il ricorrente a esprimere la propria preferenza e, dopo il mancato esercizio della scelta, assegnato la prima sede risultante dalle preferenze già espresse, cioè Loiano-Monghidoro. La sentenza precedente riconosceva il diritto di scegliere la sede quale terzo nella graduatoria del concorso, non il diritto di ottenere una cattedra nella provincia di Rimini derivante dalla successiva procedura di mobilità, alla quale il ricorrente non aveva partecipato. Le doglianze sull'effettiva organizzazione delle cattedre e sulla determinazione degli organici sono state ritenute estranee e comunque attinenti a valutazioni organizzative dell'Amministrazione, sindacabili solo in presenza di manifesta illogicità o irragionevolezza. Il rifiuto del ricorrente di esprimere la preferenza e di prendere servizio presso la sede assegnata è stato ritenuto a lui imputabile. È stata quindi respinta anche la domanda risarcitoria. L'istanza ex art. 116 c.p.a. è stata respinta perché diretta non all'ostensione di documenti esistenti, ma alla richiesta di informazioni e all'elaborazione di dati da parte dell'Amministrazione; inoltre, mancava un interesse concreto, poiché il diritto di scelta riconosciuto dalla precedente sentenza era già stato reso esercitabile. Spese compensate per la complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 1 c.p.a.

  Il principio di effettività della tutela giurisdizionale è richiamato dal ricorrente, ma il TAR ritiene che sia stato concretamente rispettato dall'Amministrazione mediante la rettifica della posizione in graduatoria e la possibilità di scegliere la sede spettante quale terzo.

• art. 64, comma 2, c.p.a.

  Richiamato nell'ambito della valutazione della non contestazione del fatto che il ricorrente non aveva partecipato alla procedura di mobilità.

• art. 116 c.p.a.

  La tutela dell'accesso non comprende una richiesta generica di informazioni né impone all'Amministrazione di elaborare dati; la domanda è stata inoltre respinta per carenza di interesse concreto.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Invocato dal ricorrente per dedurre nullità o elusione del giudicato; il TAR ha escluso che il provvedimento di assegnazione della sede eludesse la precedente sentenza.

• artt. 22 e ss. l. 241/1990

  La disciplina dell'accesso riguarda documenti amministrativi esistenti e non fonda un obbligo dell'Amministrazione di fornire informazioni o procedere a elaborazioni di dati per conto dell'interessato.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità; le relative censure sono state ritenute infondate.

Massime di principio

• Il riconoscimento giudiziale del diritto di un candidato a scegliere la sede secondo la posizione corretta in una graduatoria concorsuale impone all'Amministrazione di consentire la scelta nell'ambito delle sedi disponibili per quella specifica procedura e secondo le preferenze espresse, ma non attribuisce il diritto a conseguire sedi divenute disponibili in una successiva e autonoma procedura di mobilità.
• Quando l'Amministrazione invita l'interessato a esprimere le preferenze tra le sedi disponibili in esecuzione di una pronuncia e l'interessato non formula alcuna scelta, l'Amministrazione può procedere all'assegnazione sulla base delle preferenze già espresse nella procedura originaria, purché tale assegnazione rispetti la posizione riconosciuta dal giudicato.
• La legittimazione e l'interesse a impugnare gli atti di una procedura selettiva o di mobilità presuppongono la partecipazione, o almeno la titolarità di una posizione giuridica differenziata e un'utilità concreta derivante dall'eventuale annullamento; tali condizioni mancano quando il soggetto non poteva partecipare alla procedura e l'annullamento degli atti non gli procurerebbe alcun vantaggio.
• La sopravvenuta sostituzione di un provvedimento di assegnazione con un nuovo atto, avente effetti sostitutivi e autonomamente impugnato, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sulla legittimità del provvedimento originario.
• L'accesso documentale non può essere utilizzato per ottenere dall'Amministrazione mere informazioni o nuove elaborazioni di dati non contenute in documenti amministrativi già esistenti; in ogni caso, occorre un interesse concreto e attuale all'accesso.

Come è indicizzato