Cassazione Civile, Ordinanza n. 07107/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

Una società assicurata agì contro la compagnia assicuratrice per ottenere l'indennizzo previsto da una polizza "Incendio Rischi Industriali" per danni al tetto del magazzino e alle merci ivi custodite, verificatisi dopo copiose nevicate del febbraio 2012. In primo grado il Tribunale riconobbe solo in parte la domanda e condannò la compagnia al pagamento di un importo inferiore a quello richiesto; in appello la Corte territoriale, su appello incidentale dell'assicuratrice, ritenne non operante la polizza perché il sinistro non era riconducibile né alla garanzia "Sovraccarico Neve" né a quella "Eventi Atmosferici", e ordinò la restituzione di quanto pagato in esecuzione della sentenza di primo grado. Con il ricorso per cassazione la società assicurata dedusse: 1) omesso esame del verbale congiunto di perizia e violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello avrebbe ignorato un documento decisivo e avrebbe mal valutato le prove; 2) violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale (artt. 1362, 1366, 1370 e 1371 c.c.), lamentando una interpretazione troppo letterale e restrittiva delle clausole di polizza e sostenendo che le nevicate eccezionali dovessero rientrare nella copertura assicurativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato, quanto al primo motivo, che la Corte d'appello aveva in realtà esaminato il verbale di perizia e che la censura non indicava un vero fatto storico omesso, ma soltanto questioni e argomentazioni; inoltre, la doglianza sulla valutazione delle prove non era formulata nei limiti consentiti in sede di legittimità. Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che il ricorrente si limitava a contrapporre una diversa interpretazione del contratto, senza dimostrare in che modo la Corte territoriale si fosse discostata dai canoni legali di interpretazione; ha quindi ritenuto plausibile e non illogica la lettura restrittiva delle clausole "Eventi atmosferici" e "Sovraccarico neve" adottata dai giudici di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e la Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio richiede l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti; non basta denunciare questioni o argomentazioni, né il mancato esame di un documento in sé.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge va dedotta in modo coerente con il parametro normativo invocato; non è sufficiente sostituire alla motivazione del giudice di merito una diversa lettura dei fatti o del contratto.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sulla valutazione delle prove è inammissibile quando mira, in sostanza, a contestare l'apprezzamento di merito delle risultanze istruttorie.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza è inammissibile se si risolve nella contestazione del prudente apprezzamento del giudice di merito, fuori dai casi eccezionali ammessi dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 1362 c.c.

  Il canone letterale è centrale nell'interpretazione del contratto; una lettura plausibile del testo clausolare non è censurabile in cassazione solo perché esistono altre interpretazioni possibili.

• art. 1366 c.c.

  La buona fede interpretativa non consente di sovrapporre in cassazione una lettura soggettivamente preferita a quella adottata dal giudice di merito se questa è plausibile.

• art. 1370 c.c.

  L'interpretazione contra stipulatorem può operare nei contratti predisposti da uno solo dei contraenti, ma la sua invocazione richiede una concreta dimostrazione del contrasto ermeneutico e non una mera dissenso interpretativo.

• art. 1371 c.c.

  Il criterio residuale dell'equità/interpretazione secondo gli interessi delle parti non può essere usato per sostituire in cassazione una diversa lettura del contratto senza evidenziare l'errore del giudice di merito.

• art. 1911 c.c.

  Richiamato dalla compagnia nel giudizio di merito per sostenere, in caso di coassicurazione, la limitazione della condanna alla propria quota; la sentenza di legittimità non si sofferma sul punto perché il ricorso è dichiarato inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, in ragione dell'esito del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'inserimento del comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. il "fatto" omesso deve essere un preciso accadimento storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è sufficiente denunciare il mancato esame di un documento o di una questione giuridica.
• La censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, perché l'apprezzamento delle prove appartiene al giudice di merito salvo i limiti tassativi di legittimità.
• Per dedurre la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, la parte deve indicare specificamente quali regole siano state violate e in che modo il giudice di merito se ne sia discostato; non basta contrapporre una diversa interpretazione della clausola.
• Se una clausola contrattuale ammette più letture plausibili, la scelta del giudice di merito tra queste non è sindacabile in cassazione solo perché la parte ricorrente preferisce una soluzione diversa.
• In materia assicurativa, quando il testo della polizza collega la copertura a eventi che incidono sulla struttura materiale del bene assicurato, la mera presenza di un fenomeno atmosferico non basta se il sinistro concretamente accertato non rientra nel rischio tipizzato dalla clausola.

Come è indicizzato