Cassazione Civile, Ordinanza n. 05852/2025 del 05/03/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda lo scioglimento della comunione ereditaria dei beni relitti da un de cuius, iniziata nel 1951 e proseguita tra successive riassunzioni, interventi e consulenze tecniche. In appello erano stati esaminati anche i diritti di terzi su alcune particelle, con esclusione di taluni beni dalla massa da dividere e con divisione finale in due quote principali. Il soccombente in appello ha proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla richiesta di revoca di un'ordinanza istruttoria che aveva respinto o reso inammissibili numerosi chiarimenti al CTU; 2) omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. di fatti storici asseritamente decisivi, e cioè le vendite di alcuni immobili in corso di causa e il preteso mancato rilievo della proprietà esclusiva del ricorrente su 4/6 del fondo denominato Feudotto, che secondo la sua prospettazione sarebbe stato erroneamente interamente incluso nella massa; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la Corte d'appello avrebbe aderito in modo acritico alla CTU senza affrontare compiutamente le censure sulla formazione delle quote e sulla stima dei beni. I resistenti hanno proposto ricorso incidentale, contestando invece il criterio di attribuzione della quota di 22/42 loro riconosciuta, sostenendo che avrebbe dovuto essere effettuata per stirpi e non per capi, in presenza di divisione ereditaria per rappresentazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale, ritenendo infondati o inammissibili tutti e tre i motivi: l'istanza di revoca di un'ordinanza istruttoria non integra omessa pronuncia ai sensi dell'art. 112 c.p.c.; le censure sulle vendite in corso di causa e sulla quota del fondo Feudotto miravano a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio, preclusa in sede di legittimità; la motivazione della sentenza d'appello non era apparente, perché la Corte territoriale aveva espresso un'adesione comprensibile e non meramente apodittica alla consulenza tecnica d'ufficio, dando conto dei criteri di individuazione e stima dei beni. È stato invece accolto il ricorso incidentale: la Corte ha corretto la sentenza d'appello nella parte in cui aveva disposto che la quota di 22/42 fosse assegnata ai quattro coeredi per un quarto ciascuno, stabilendo che l'assegnazione dovesse avvenire per stirpi. La decisione è stata resa nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c.; le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate e si è dato atto dell'obbligo del ricorrente principale di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia riguarda le domande ed eccezioni di merito, non le istanze istruttorie; la mancata considerazione di una richiesta di revoca di ordinanza istruttoria non integra di per sé violazione dell'articolo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura di violazione di legge è stata esclusa perché la doglianza relativa all'ordinanza istruttoria non attiene a un'omissione decisoria su domande o eccezioni.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  L'omesso esame è configurabile solo rispetto a fatti storici decisivi; non consente di ottenere una rivalutazione del materiale probatorio o delle conclusioni tecniche fatte proprie dal giudice di merito.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  La motivazione è apparente solo quando manchi un reale percorso argomentativo; non lo è se il giudice espone, anche sinteticamente, le ragioni della propria adesione alla CTU.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte di cassazione può correggere la decisione impugnata nel merito quando la questione di diritto sia definita e non occorrano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 469 c.c.

  In presenza di divisione ereditaria con rappresentazione, l'assegnazione della quota ai chiamati deve avvenire per stirpi e non per capi, salvo diversa contestazione o diverso assetto risultante dagli atti.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente principale.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. non può essere dedotta con riferimento a provvedimenti istruttori o a istanze di integrazione probatoria, perché tali questioni attengono al governo delle prove e non al thema decidendum sostanziale.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non ricorre quando la doglianza, pur formalmente formulata come omissione, mira in realtà a ottenere una diversa valutazione delle risultanze istruttorie o della consulenza tecnica d'ufficio.
• Il giudice di merito che aderisce alla consulenza tecnica d'ufficio soddisfa l'obbligo motivazionale se indica, anche sinteticamente, le fonti del proprio convincimento e i criteri tecnici seguiti; non è tenuto a confutare analiticamente ogni rilievo di parte se questi risultano incompatibili con la soluzione recepita.
• La motivazione è solo apparente quando sia priva di un effettivo supporto argomentativo; non lo è se la sentenza espone le ragioni della decisione e richiama la CTU con indicazione dei punti ritenuti condivisibili.
• Nella divisione ereditaria con successione per rappresentazione, l'attribuzione delle quote ai discendenti rappresentanti deve avvenire per stirpi, non per capi, quando tale criterio discenda dalla struttura della chiamata e non sia controverso il suo presupposto.

Come è indicizzato