Sentenza del 05/06/2023 n. 15638 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava l'atto di contestazione relativo al 2006 per mancata autofatturazione di acquisti per Euro 1.745.245,42 con applicazione della sanzione prevista dal D.Lgs. n.471/1997, art. 6, comma 8. La ricorrente denunciava la illegittima duplicazione delle sanzioni in quanto, a suo avviso, le medesime sanzioni erano già state applicate con un avviso di accertamento relativo allo stesso periodo d'imposta. L'Ufficio contestava che le sanzioni contestate con il presente atto riguardassero una fattispecie diversa (mancata autofatturazione a carico del cessionario/committente) rispetto alle sanzioni già irrogate con l'avviso di accertamento (omessa fatturazione, mancata registrazione di operazioni imponibili e dichiarazione IVA infedele).

La decisione

La Corte di Cassazione, con la sentenza impugnata, ha rigettato i primi due motivi e dichiarato inammissibile il terzo motivo. Tuttavia ha accolto parzialmente il quarto motivo: ha rilevato che il processo pregiudicante (n.r.g. 3025-2014) era stato definito con ordinanza della Corte stessa (Sez. 6 - 5, n. 11553 del 2016) che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, determinando il passaggio in giudicato della pronuncia di appello in quell'altro procedimento. Ne deriva che le sanzioni oggetto del giudizio di Cassazione devono essere ricalcolate alla luce della pronuncia definitiva resa nell'altro giudizio. Perciò la Corte ha cassato la sentenza della CTR limitatamente al profilo indicato dal quarto motivo e ha rinviato la causa alla CTR della Campania, in diversa composizione, affinché proceda al ricalcolo delle sanzioni e decida anche sulle spese. In sintesi: cassazione parziale e rinvio per nuovo calcolo delle sanzioni, con effetto favorevole alla contribuente sul punto decisivo.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 6, comma 8

  Norma applicata quale base delle sanzioni per la mancata autofatturazione sugli acquisti; la CTR e la Cassazione hanno distinto questa fattispecie da altre sanzioni IVA applicate per omessa fatturazione e mancata registrazione.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 6, commi 1, 4 e 5

  Riferimento alle sanzioni per omessa fatturazione e mancata registrazione di operazioni imponibili; usato dall'Amministrazione per evidenziare la differenza di fattispecie rispetto alla mancata autofatturazione.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 5, comma 3

  Norma richiamata in relazione alla sanzione per dichiarazione IVA infedele, oggetto dell'altro procedimento citato dall'Amministrazione.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 12 (cumulo giuridico), comma 7

  Principio del cumulo giuridico delle sanzioni: la ricorrente sosteneva che la duplicazione di atti aveva impedito l'applicazione corretta di tale principio; la Corte ha ritenuto che l'onere di produrre gli avvisi di accertamento contestati spettasse alla ricorrente e, per mancata produzione, ha dichiarato inammissibile parte del motivo relativo al vizio di cumulo.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2 e art. 36

  Richiamate nei motivi di nullità per vizi di motivazione e di procedimento; la Corte ha esaminato la correttezza della motivazione della CTR e ha rigettato le censure relative a tali norme, salvo quanto rilevato nel quarto motivo.

• Codice di procedura civile, art. 112 e art. 295 disp. att. c.p.c.

  Art. 112 (omessa pronuncia) e art. 295 (sospensione del procedimento) evocati nei motivi: la Corte ha ritenuto che la CTR avesse effettivamente preso posizione sulle questioni dedotte e che il processo pregiudicante fosse già stato definito, giustificando il mancato sospendimento.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Norme invocate come base per i motivi di cassazione (violazione di legge e omessa pronuncia/violazione del procedimento): la Corte ha analizzato e, per alcuni profili, rigettato o dichiarato inammissibili i motivi sulla base della valutazione del merito e del difetto di autosufficienza probatoria.

Massime di principio

• Va verificato se le sanzioni contestate con atti diversi riguardino effettivamente la stessa fattispecie: se sono diverse (es. mancata autofatturazione vs. omessa fatturazione/omessa registrazione), la loro duplice applicazione può essere giustificata.
• Il principio del cumulo giuridico (D.Lgs. 472/1997, art. 12) può essere invocato per evitare duplicazioni punitive, ma l'eccezione deve essere correttamente proposta e documentata in sede di merito e la relativa documentazione (avvisi, calcoli) va prodotta anche in Cassazione se si vuole che la Corte valuti il profilo operativo.
• In presenza di più procedimenti collegati, la decisione definitiva in uno di essi può influire sul quantum delle sanzioni negli altri; se una pronuncia diventa definitiva (passa in giudicato), i giudici successivi devono tenere conto del suo contenuto e ricalcolare le sanzioni se necessario.
• La Corte di legittimità non sindaca liberamente l'accertamento di fatto operato dalla CTR; le contestazioni di fatto sono in generale non sindacabili se basate su valutazioni probatorie rimaste insindacate.
• Chi eccepisce la violazione del cumulo giuridico ha l'onere di produrre gli atti amministrativi rilevanti (avvisi, provvedimenti) per dimostrare la concreta duplicazione e l'effetto pratico sulla determinazione delle sanzioni; il mancato assolvimento di tale onere può determinarne l'inammissibilità.
• La corretta impostazione processuale prevede di far valere nei primi gradi di giudizio le questioni di cumulo e di conservare/produrre gli atti utili in Cassazione per l'autosufficienza del motivo.
• Se il giudice di merito riconosce l'esistenza di un procedimento pregiudicante, può essere necessario sospendere il processo; tuttavia, se il procedimento pregiudicante è già stato definito con pronuncia definitiva, il giudice d'appello deve applicare la decisione e, se ne derivano conseguenze sul 'quantum', procedere al ricalcolo.