Cassazione Civile, Ordinanza n. 20292/2025 del 20/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento Irpef relativo all’anno 2010 notificato a una socia di una società di capitali a ristretta base partecipativa, in conseguenza di un precedente accertamento emesso nei confronti della società. In appello la contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’accertamento nei suoi confronti perché la CTR aveva ritenuto che l’accertamento societario fosse stato definitivamente travolto, assumendo che la precedente sentenza sulla società avesse eliminato il presupposto impositivo anche per il socio. L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione mancante o incomprensibile, sostenendo che la CTR aveva erroneamente ritenuto annullato nel merito l’accertamento societario, mentre la precedente sentenza aveva solo dichiarato inammissibile il ricorso della liquidatrice; con il secondo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo, cioè che non vi era stato alcun valido annullamento dell’atto societario e quindi non poteva venir meno il presupposto dell’imputazione degli utili extracontabili al socio.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR affetta da irriducibile contraddizione: il giudice d’appello aveva riconosciuto che il ricorso contro l’accertamento societario era stato dichiarato inammissibile, ma poi aveva tratto da ciò la conseguenza che fosse venuto meno il presupposto impositivo nei confronti del socio. La Corte ha osservato che, in tema di società a ristretta base, l’imputazione di utili extracontabili al socio presuppone un valido accertamento nei confronti della società; tuttavia, quando l’esito del giudizio sulla società sia una decisione di inammissibilità o un vizio meramente procedurale, non si forma un giudicato sostanziale idoneo a travolgere automaticamente l’atto emesso verso il socio. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato come parametro della nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente/incomprensibile.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato in relazione all’obbligo di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Consente la deduzione della nullità della sentenza per vizi della motivazione o della struttura decisionale.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 2495 c.c.

  È richiamato con riferimento all’estinzione della società cancellata dal registro delle imprese.

• art. 2909 c.c.

  È evocato per distinguere il giudicato sostanziale da quello meramente formale.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, l’accertamento di utili extracontabili in capo alla società legittima la presunzione di attribuzione ai soci, salva prova contraria del contribuente circa la mancata distribuzione degli utili, il loro accantonamento o reinvestimento.
• Tale presunzione presuppone però un valido accertamento nei confronti della società, che costituisce il fatto costitutivo della pretesa tributaria verso il socio.
• Se il giudizio relativo alla società si conclude con una decisione di inammissibilità o con una declaratoria fondata su vizi processuali, non si forma un giudicato sostanziale sulla pretesa fiscale idoneo a fare stato automaticamente nei confronti del socio.
• L’efficacia riflessa del giudicato favorevole alla società verso il socio opera solo quando il giudizio societario abbia accertato nel merito l’insussistenza degli utili extracontabili o comunque abbia inciso sul fondamento sostanziale della pretesa tributaria.
• La motivazione della sentenza è viziata quando il giudice trae una conclusione incompatibile con il proprio stesso presupposto fattuale e giuridico, dando luogo a una contraddizione logica irriducibile.

Come è indicizzato