Corte di giustizia, Ordinanza C-559/22

Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento e impugnabilità dell'atto

La pronuncia è un'ordinanza della Corte di giustizia, Eighth Chamber, resa nell'ambito di un ricorso per impugnazione ai sensi dell'articolo 56 dello Statuto della Corte. La controversia riguarda la ricevibilità del ricorso proposto da Vtesse Harlow Ltd contro l'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato manifestamente irricevibile il suo ricorso di annullamento avverso la decisione della Commissione di chiudere due procedure di denuncia relative a un presunto inadempimento del Regno Unito in materia di telecomunicazioni.

Fatti e procedimento principale

Vtesse Harlow Ltd aveva presentato alla Commissione due denunce, chiedendo l'avvio di un procedimento per inadempimento contro il Regno Unito. Le denunce riguardavano un presunto mancato rispetto, da parte di tale Stato, degli obblighi derivanti dalla direttiva 2002/20/CE e dalla direttiva 2002/21/CE, richiamate nel contesto dell'articolo 87, paragrafo 1, dell'accordo di recesso. La Commissione, con decisione del 22 novembre 2021, ha chiuso i fascicoli CHAP(2020) 0859 e CHAP(2020) 03818, comunicando che non intendeva dare seguito alle richieste. Il Tribunale ha interpretato tale decisione come un rifiuto di avviare il procedimento ex articolo 258 TFUE e, conseguentemente, ha dichiarato il ricorso manifestamente irricevibile.

Questioni sottoposte alla Corte

Nel ricorso in appello, Vtesse Harlow Ltd ha dedotto essenzialmente due errori di diritto:

• errore nel ritenere che il diniego della Commissione fosse espressione di una discrezionalità legittima anche quando fondato sulla pretesa incompetenza della Commissione stessa;
• errore nel ritenere che la decisione non fosse un atto impugnabile e che non fosse di diretta concernenza per la ricorrente.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 258 TFUE, che disciplina il procedimento per inadempimento e attribuisce alla Commissione un potere discrezionale sull'opportunità di agire;
• l'articolo 263 TFUE, in particolare il quarto comma, relativo ai ricorsi di annullamento proposti da persone fisiche o giuridiche;
• l'articolo 87, paragrafo 1, dell'accordo di recesso, che rinvia al meccanismo dell'articolo 258 TFUE;
• le direttive 2002/20/CE e 2002/21/CE, indicate come base sostanziale delle denunce. Sul piano processuale, sono richiamati anche l'articolo 181 del regolamento di procedura della Corte, l'articolo 169, paragrafo 1, del medesimo regolamento e le disposizioni sulle spese.

Ragionamento della Corte

Quanto al primo motivo, la Corte chiarisce che la decisione contestata va qualificata, in sostanza, come un rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento contro il Regno Unito. Tale qualificazione resta ferma anche se la Commissione ha motivato il diniego richiamando la propria incompetenza a valutare il carattere discriminatorio del sistema fiscale invocato dal denunciante. La Corte afferma quindi che il Tribunale ha correttamente ritenuto che la Commissione dispone di un margine discrezionale nel decidere se promuovere o meno un procedimento ai sensi dell'articolo 258 TFUE.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce la costante giurisprudenza secondo cui il rifiuto di avviare un procedimento per inadempimento non costituisce un atto impugnabile ai sensi dell'articolo 263 TFUE, poiché i singoli non possono imporre alla Commissione l'adozione di una specifica posizione nell'esercizio del potere discrezionale conferitole dal Trattato. Inoltre, nel contesto dell'articolo 258 TFUE, gli atti che la Commissione può eventualmente adottare sono rivolti allo Stato membro interessato; né il parere motivato né il ricorso alla Corte, né a fortiori la fase precontenziosa, possono essere considerati atti di diretta concernenza per persone fisiche o giuridiche. La Corte richiama, in particolare, la giurisprudenza già consolidata secondo cui il denunciante non è direttamente e individualmente interessato dagli eventuali provvedimenti della Commissione nell'ambito di tale procedura.

Dispositivo

La Corte ha dichiarato l'appello manifestamente infondato e lo ha respinto con ordinanza ai sensi dell'articolo 181 del regolamento di procedura. Ha inoltre disposto che Vtesse Harlow Ltd sopporti le proprie spese, rilevando che la decisione è stata adottata prima della notifica dell'impugnazione alla Commissione.

Principi affermati

La pronuncia conferma che:

• il rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento non è sindacabile con ricorso di annullamento da parte del denunciante;
• la discrezionalità della Commissione nell'attivazione dell'articolo 258 TFUE esclude che il singolo possa pretendere un intervento dell'istituzione;
• gli atti che possono scaturire dalla procedura per inadempimento sono rivolti al solo Stato membro e non integrano, di regola, una diretta e individuale concernenza in capo al denunciante.