Corte di giustizia, Ordinanza C-315/22

Accesso ai documenti e inammissibilità dell’appello contro l’ordinanza del Tribunale

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da Ahmad Aziz avverso l’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato manifestamente irricevibile il suo ricorso diretto contro la presunta mancata risposta dell’EEAS a una domanda confermativa di accesso ai documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001. La Corte decide con ordinanza motivata, ai sensi dell’articolo 181 del proprio regolamento di procedura.

Fatti e svolgimento del procedimento

Il ricorrente aveva presentato all’EEAS una domanda iniziale e una domanda confermativa di accesso ai documenti, rispettivamente il 15 ottobre e il 12 novembre 2021. Successivamente aveva adito il Tribunale ai sensi dell’articolo 263 TFUE, chiedendo anche di dichiarare che l’EEAS aveva omesso illegittimamente di rispondere alla domanda confermativa.

Il Tribunale, con ordinanza del 5 maggio 2022, ha respinto il ricorso come manifestamente irricevibile sulla base dell’articolo 126 del proprio regolamento di procedura, rilevando che il ricorso non soddisfaceva i requisiti minimi dell’articolo 76, lettera d), dello stesso regolamento. In particolare, ha ritenuto che non fossero esposti in modo sufficiente né l’oggetto della controversia né i motivi giuridici a sostegno delle conclusioni.

Motivi dell’appello

In sede di impugnazione, Ahmad Aziz ha dedotto un unico motivo, articolato in sei parti, lamentando in sostanza la violazione dell’articolo 47 della Carta e dell’articolo 19 TUE. Sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto annullare la presunta decisione implicita di diniego dell’EEAS e che il ricorso introduttivo fosse comunque sufficientemente chiaro. Contestava inoltre l’uso dell’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale e la valutazione di irricevibilità compiuta dal Tribunale.

Quadro normativo richiamato dalla Corte

La Corte richiama anzitutto i requisiti formali del ricorso introduttivo derivanti:

• dall’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile al Tribunale per effetto dell’articolo 53;
• dall’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura del Tribunale, che impone l’indicazione del petitum, dei motivi e di un riassunto degli stessi in modo sufficientemente chiaro e preciso.

Richiama poi, per il giudizio di impugnazione:

• l’articolo 256 TFUE e l’articolo 58 dello Statuto, che limitano l’impugnazione ai soli punti di diritto;
• l’articolo 168, paragrafo 1, lettera d), e l’articolo 169, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte, che impongono di indicare con precisione le parti contestate della decisione e gli argomenti giuridici a sostegno.

Ragionamento della Corte

La Corte afferma che il Tribunale può dichiarare irricevibile un ricorso in via manifestamente immediata quando il difetto di chiarezza e precisione dell’atto introduttivo è evidente, in particolare se mancano motivi formulati in modo sufficientemente chiaro. L’articolo 126 del regolamento di procedura del Tribunale può quindi essere applicato anche in tali ipotesi, e non solo quando il ricorso sia tardivo, prematuro o proposto senza rispettare altre condizioni di procedibilità.

La Corte precisa inoltre che l’ammissibilità del ricorso si valuta alla data del suo deposito: il ricorrente non può integrare o correggere successivamente, nel corso del procedimento, la parte essenziale dei motivi o dei fatti posti a base della domanda.

Quanto all’appello, la Corte osserva che il ricorrente si è limitato, per una parte delle censure, a ribadire che il ricorso introduttivo era sufficientemente chiaro, senza spiegare in modo concreto quali passaggi dell’atto introduttivo soddisfacessero i requisiti dell’articolo 76, lettera d). Una simile formulazione non soddisfa gli obblighi di specificità imposti dalle norme processuali dell’impugnazione.

Infine, la Corte rileva che le censure dirette contro i paragrafi 7-12 dell’ordinanza impugnata sono comunque inefficaci: il solo paragrafo 13 dell’ordinanza del Tribunale era già sufficiente a fondare la dichiarazione di irricevibilità. Di conseguenza, anche un eventuale errore nella parte dell’ordinanza relativa alle singole conclusioni non inciderebbe sul dispositivo.

Decisione e dispositivo

La Corte respinge l’appello come in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Conferma quindi l’esito del giudizio di primo grado, ossia l’irricevibilità del ricorso proposto da Ahmad Aziz contro la presunta omissione dell’EEAS. Le spese sono poste a carico dell’appellante, che deve sopportare le proprie spese.

Principi pratici per il difensore

La pronuncia ribadisce che, nei ricorsi in materia di accesso ai documenti, è essenziale:

• indicare chiaramente l’atto impugnato o la condotta contestata;
• formulare motivi intelligibili e autosufficienti;
• non confidare su integrazioni successive dell’atto introduttivo;
• in appello, contestare in modo puntuale la motivazione dell’ordinanza o della sentenza impugnata.

Per avvocati e consulenti, la decisione conferma che un difetto originario di struttura dell’atto introduttivo può condurre rapidamente a una declaratoria di irricevibilità, anche senza esame nel merito della pretesa sostanziale di accesso ai documenti.