Ordinanza n. 90/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, due provvedimenti di DASPO urbano adottati il 26 settembre 2025 e notificati il 7 ottobre 2025. Il giudice ha rilevato che il divieto di accesso previsto dagli artt. 10, comma 2, e 13-bis del d.l. n. 14/2017 è una misura di prevenzione personale atipica e presuppone sia un pertinente collegamento spaziale tra i luoghi dei fatti oggetto di denuncia e quelli interessati dal divieto, sia un concreto pericolo per la sicurezza pubblica derivante dalla futura condotta del soggetto, desumibile dalla condotta tenuta e non soltanto dalla personalità ricavata da precedenti penali. In sede cautelare, le censure relative all'insussistenza del concreto pericolo per la sicurezza pubblica sono state ritenute non implausibili. È stato inoltre contestato, e ritenuto rilevante dal giudice, l'ampio perimetro territoriale dei divieti, apparso incongruo rispetto ai fatti contestati.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso gli effetti di entrambi i provvedimenti impugnati. La valutazione favorevole del fumus è stata fondata sulla non implausibilità delle censure riguardanti il concreto pericolo per la sicurezza pubblica e sull'apparente incongruità, alla luce del principio di proporzionalità, dell'ampiezza dei luoghi sottoposti a divieto rispetto ai fatti contestati. Il periculum in mora è stato valorizzato anche considerando un successivo provvedimento dell'autorità giudiziaria penale, prodotto in giudizio, che aveva evidenziato l'assenza di elementi sintomatici della reiterazione dei reati contestati. La trattazione di merito è stata fissata alla prima udienza pubblica della Sezione nel gennaio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 10, comma 2, d.l. n. 14/2017

  divieto di accesso di cui agli artt. 10, comma 2 e 13-bis del d.l. n. 14/2017 (c.d. daspo urbano)

  Il divieto di accesso costituisce una misura di prevenzione personale atipica e richiede, insieme al concreto pericolo per la sicurezza pubblica, un pertinente collegamento spaziale tra i luoghi dei fatti denunciati e quelli oggetto del divieto.

• art. 13-bis, comma 1 e ss., d.l. n. 14/2017

  divieto di accesso di cui agli artt. 10, comma 2 e 13-bis del d.l. n. 14/2017 (c.d. daspo urbano)

  La misura può essere adottata soltanto in presenza dei presupposti sostanziali individuati dal giudice, tra cui il concreto pericolo per la sicurezza pubblica e il collegamento spaziale pertinente.

• art. 55 c.p.a.

  Ha costituito la base processuale per la valutazione e l'accoglimento della domanda cautelare.

• Corte costituzionale, sentenza n. 47/2024

  la sussistenza di un concreto pericolo per la sicurezza pubblica derivante dalla futura azione del soggetto, emergente dalla condotta tenuta e non solo dalla personalità desunta da precedenti penali

  Il pericolo concreto deve emergere dalla condotta tenuta dal destinatario e non può essere fondato esclusivamente sulla sua personalità desunta da precedenti penali.

Massime di principio

• Il divieto di accesso urbano previsto dagli artt. 10, comma 2, e 13-bis del d.l. n. 14/2017 costituisce una misura di prevenzione personale atipica e può essere adottato solo in presenza sia di un pertinente collegamento spaziale tra i luoghi dei fatti oggetto di denuncia e quelli interessati dal divieto, sia di un concreto pericolo per la sicurezza pubblica derivante dalla futura azione del destinatario.
• Il concreto pericolo per la sicurezza pubblica deve essere desunto dalla condotta concretamente tenuta dal destinatario e non può fondarsi soltanto sulla sua personalità ricavata da precedenti penali.
• L'ampiezza territoriale di un divieto di accesso urbano deve rispettare il principio di proporzionalità ed essere congrua rispetto alla gravità e alla localizzazione dei fatti posti a fondamento della misura.

Come è indicizzato