Cassazione Penale, Ordinanza n. 11703/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. L'unico motivo dedotto riguardava il mancato riconoscimento della fattispecie attenuata prevista dall'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sostenendo in sostanza che la condotta dovesse essere riqualificata in termini di lieve entità. La Corte di cassazione ha ritenuto la censura inammissibile perché riproduttiva di doglianze già esaminate dai giudici di merito, diretta a ottenere una diversa valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, oltre che generica e non confrontata con la motivazione della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  È la norma incriminatrice richiamata dalla sentenza di merito come base della condanna per il reato in materia di stupefacenti.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  È la fattispecie attenuata invocata nel ricorso; la Corte non la riconosce in sede di legittimità perché la censura è inammissibile, generica e volta a una rivalutazione del fatto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è ammissibile una doglianza che si limiti a riproporre censure già esaminate dai giudici di merito, se in sostanza mira solo a ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione del fatto.
• La censura è inammissibile quando non si confronta in modo puntuale con la motivazione della sentenza impugnata ed è formulata in termini generici.
• La richiesta di riconoscimento della fattispecie lieve in materia di stupefacenti non può essere veicolata in cassazione come mera contestazione del merito, ove manchi una specifica critica alla motivazione della decisione di appello.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato