Sentenza del 12/12/2016 n. 3578 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato il valore degli immobili compravenduti e il relativo reddito imponibile presumendo una sottofatturazione. La ricostruzione si basava esclusivamente sulla differenza tra il prezzo indicato nei contratti di compravendita e l'importo dei mutui contratti dagli acquirenti. Il contribuente contestava l'insufficienza di tale elemento presuntivo, evidenziando anche la regolare tenuta della contabilità e l'assenza di ulteriori elementi idonei a dimostrare un corrispettivo effettivo diverso da quello dichiarato.

La decisione

L'accertamento è stato ritenuto illegittimo. La sola entità del mutuo non consente di presumere che il prezzo reale dell'immobile fosse superiore a quello risultante dall'atto di compravendita. Occorrevano ulteriori elementi probatori, idonei a costituire presunzioni gravi, precise e concordanti di una sottofatturazione. In mancanza di tali riscontri, e considerata la contabilità regolarmente tenuta e quindi attendibile, la rideterminazione del valore e la conseguente pretesa IRPEF non potevano essere confermate.

Norme richiamate

• Principio delle presunzioni gravi, precise e concordanti

  La maggiore pretesa tributaria non può fondarsi su un singolo indizio isolato; gli elementi presuntivi devono essere complessivamente idonei a dimostrare, con gravità, precisione e concordanza, una realtà economica diversa da quella dichiarata.

• Disciplina dell'accertamento delle imposte sui redditi e della rettifica dei corrispettivi

  La rettifica del valore o del corrispettivo di una compravendita immobiliare richiede elementi concreti e verificabili. La mera discrepanza tra prezzo dichiarato e importo del mutuo dell'acquirente, da sola, non è sufficiente.

• Principio di attendibilità della contabilità regolarmente tenuta

  Quando la contabilità è regolare e non emergono ulteriori anomalie, essa deve essere considerata attendibile; l'Amministrazione non può superarla sulla base di una presunzione unica e non corroborata.

Massime di principio

• In caso di accertamento fondato sulla presunta sottofatturazione di immobili, il solo importo del mutuo contratto dall'acquirente non dimostra automaticamente che il prezzo effettivamente pagato fosse superiore a quello dichiarato.
• L'Amministrazione finanziaria deve fornire ulteriori riscontri, come movimentazioni finanziarie, pagamenti non contabilizzati, dichiarazioni delle parti, anomalie documentali o altri elementi convergenti.
• La presenza di una contabilità regolarmente tenuta rafforza la posizione del contribuente, anche se non impedisce in assoluto l'accertamento quando emergano prove concrete di irregolarità.
• Una presunzione tributaria deve essere valutata nel suo complesso: un singolo indizio, se ambiguo o compatibile con spiegazioni alternative, non basta normalmente a fondare una maggiore pretesa fiscale.
• La differenza tra il valore del mutuo e il prezzo di compravendita può costituire un elemento da verificare, ma non una prova conclusiva della sottofatturazione.