Sentenza n. 932/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente contestava la diffida ANAS del 17 febbraio 2025 relativa alla rimozione dell'accesso commerciale, sostenendo che l'accesso costituiva l'unico ingresso alla propria attività per clienti e fornitori, era esistente da tempo ed era stato autorizzato da altro ente nel 1973. Deduceva la nullità del provvedimento ai sensi dell'art. 21-septies l. 241/1990; la violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990, il difetto di istruttoria e la lesione delle garanzie partecipative; la violazione dell'art. 22 del Codice della strada e dell'art. 45 del relativo regolamento; il travisamento dei presupposti di fatto; lo sviamento della causa tipica; l'irragionevolezza, illogicità e contraddittorietà dell'atto e del procedimento, nonché l'ingiustizia manifesta. Chiedeva inoltre la sospensione cautelare del provvedimento, ottenuta con ordinanza cautelare n. 135 del 9 aprile 2025.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare nel merito i motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio il Comune ha delimitato il centro abitato ai sensi dell'art. 4 del Codice della strada; a seguito della delimitazione, la tratta stradale è divenuta urbana e la competenza ad autorizzare il passo carrabile è transitata dall'ANAS al Comune territorialmente competente. Tale sopravvenienza ha fatto venir meno l'interesse attuale alla decisione sull'impugnazione della diffida ANAS. Il TAR ha comunque rilevato, ai fini della compensazione delle spese, che il sopralluogo tecnico ANAS del 21 novembre 2024 aveva accertato il mancato rispetto dell'art. 45, comma 3, del regolamento di esecuzione del Codice della strada, poiché l'accesso si trovava a distanza inferiore a 100 metri, sia pure in deroga, da altro accesso esistente, modificabile per consentire l'accesso al fondo e ridurre le interferenze con la circolazione sulla SS 35. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 21-septies l. 241/1990

  La nullità del provvedimento era stata dedotta dalla ricorrente, ma non è stata esaminata poiché il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La violazione del preavviso di rigetto e delle garanzie partecipative è stata dedotta, ma non è stata esaminata nel merito per la sopravvenuta improcedibilità.

• art. 4 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  La delimitazione del centro abitato ha determinato il mutamento della qualificazione della tratta stradale, divenuta urbana, con conseguente trasferimento della competenza autorizzatoria al Comune.

• art. 22 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  La norma sul regime degli accessi stradali era richiamata tra i motivi di ricorso, ma il giudice non ne ha definito l'applicazione nel merito.

• art. 45 d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495

  Il TAR ha rilevato che l'accesso non rispettava la distanza prescritta, poiché era posto a meno di 100 metri, in deroga, da altro accesso esistente; tale circostanza ha inciso sulla regolazione delle spese, pur non costituendo una decisione di merito sulla legittimità della diffida.

Massime di principio

• La sopravvenienza di un mutamento della qualificazione giuridica della strada, con trasferimento della competenza autorizzatoria da un ente a un altro, determina il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione sull'impugnazione di un precedente atto adottato dall'autorità divenuta non più competente, quando l'assetto amministrativo rilevante per la pretesa del ricorrente è venuto meno o è stato sostituito.
• Quando il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, il giudice può considerare, ai fini della regolazione delle spese, il comportamento processuale e la consistenza delle ragioni sostanziali emerse dagli accertamenti amministrativi, senza definire nel merito la legittimità dell'atto impugnato.

Come è indicizzato